Постанова № 61146621, 06.09.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5315/16-п

Пров. №3/766/2221/16

06 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.06.2016 р. о 19-07 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21043», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи на вул. Дорофеєва в районі будинку №26 у м. Херсоні, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши при цьому перевагу в русі транспортному засобу «NISSAN», державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій транспортного засобу «NISSAN», державний номер НОМЕР_2, раптово загальмував та змінив напрямок руху і подав звуковий сигнал з метою уникнення зіткнення.

Також ОСОБА_1 08.06.2016 р. о 19-10 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21043», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи на вул. Дорофеєва в районі будинку №26 у м. Херсоні, перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкогольного тестера «Drager» №6810 в присутності двох свідків, результати якого показали наявність алкоголю в крові в розмірі 2,73 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 11.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, встановлених в протоколах про адміністративні правопорушення, заперечив, вину не визнав. Зазначив, що дійсно 08.06.2016 р. прибув на власному автомобілі за адресою, вказаною в протоколах, де неподалік вживав спиртні напої. Коли прийшов час їхати додому, то зателефонував своєму товаришеві, щоб він його забрав. Наполягав на тому, що автомобілем не керував.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами.

За ч. 4 ст. 122 КупАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №393558 від 08.06.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п. 11.3 ПДР України, зокрема: раптово змінено напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації;

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, згідно яких вона пояснила, що 08.06.2016 р. о 19-10 год. рухалась по вул. Дорофеєва в м. Херсоні, де їй назустріч рухався автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1. Водій даного автомобіля, як потім зясувалось ОСОБА_1, їхав дуже швидко і сильно крутив кермом. Спочатку вона вирішила, що він обїздить ями, але через певний час стало зрозуміло, що він рухається прямо на неї. Вона почала гальмувати та подавати сигнал, щоб уникнути зіткнення. Коли автомобіль ВАЗ зупинився, то стало зрозуміло, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Вона з автомобілем «NISSAN» та ВАЗ-2109, які також стали свідками того, що відбувалось, перегородили шлях автомобілю ВАЗ-2104, щоб він не залишив місце пригоди, після чого викликали поліцію. Коли водій автомобіля ВАЗ-2104 вийшов з машини, то вони переконались, що він перебував в стані алкогольного спяніння, що він і не заперечував;

- показаннями свідка ОСОБА_3, допитаної під час судового засідання, яка підтвердила показання свідка ОСОБА_2 і зазначила, що їхала в якості пасажира в автомобілі по вул. Дорофєєва. Їм довелось різко гальмувати, оскільки перед ними через дії водія автомобіля ВАЗ-2104 також різко загальмував інший автомобіль - «NISSAN».

За ч. 1 ст. 130 КупАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №102121 від 08.06.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, наданими як на місці події, так і під час судового розгляду (свідком ОСОБА_3В.), які, окрім наведеного раніше, зазначили, що були запрошені в якості свідків для підтвердження стану спяніння у ОСОБА_1, результати огляду якого за допомогою тестера «Драгер» показали 2,73 проміле;

- тестуванням на алкоголь №509, проведеним за допомогою «Alcotest Drager» №6810, прилад №ARBL-0495, результати якого показали наявність алкоголю в крові в кількості 2,73 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджено факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, а також зафіксовано результати дослідження.

Інспектори патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснили, що займались оформленням протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Останній на той момент перебував з явними ознаками алкогольного спяніння і згідно показань свідків створив аварійну обстановку. Інших водіїв ВАЗ -2104 на місці пригоди не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження факти, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшли, а тому ставити під сумнів інші докази, дослідженні судом, підстав не вбачається.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність та достатність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 122, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (триста сорок) гривень.

(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук