Ухвала суду № 61146474, 06.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6408/16

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Заліпаєва Ю.В., щодо винесення ним постанови про стягнення виконавчого збору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київськогорайонного суду м.Одеси від 22 липня 2016 року,

встановила:

В липні 2016 року ОСОБА_4звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Заліпаєва Ю.В.(далі-державний виконавець), в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця від 18.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_5виконавчого збору у розмірі 43 667, 49 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» 436 674,97грн., а від так не міг виконати вимогу державного виконавця про добровільне виконання виконавчого листа. Також зазначав, що постанова про стягнення з нього виконавчого збору була винесена 18.05.2015 року, і на цей час зазначений борг він сплатив в добровільному порядку в період з 03.12.2013 року по 14.10.2014 року. Тому ОСОБА_4 просив скасувати постанову державного виконавця від 18.05.2015 року про стягнення з нього виконавчого збору.

Представник відділу державної виконавчої служби заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_5

Ухвалою Київськогорайонного суду м.Одеси від 22 липня 2016 року скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і скарги на дії державного виконавця, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом не враховані роз»яснення, які містяться у п.17 ПОСТАНОВИ ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»: Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно ст. 386 ЦПК України - скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Суб»єктом оскарження в скарзі ОСОБА_2 зазначений державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Заліпаєв Ю.В. Однак суд розглянув справу без залучення його до участі у справі. При цьому суд допустив до участі у справі представника зазначеного відділу державної виконавчої служби при відсутності відомостей про те, що державний виконавець Заліпаєв Ю.В. не працює на попередній посаді.

Порушення судом порядку, встановленого для розгляду скарги на дії державного виконавця, привело до того, що суд не з»ясував:

1. Чи виконані державним виконавцем вимоги частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» про направлення сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення (на а.с.135 міститься реєстр рекомендованих листів, однак повідомлення про вручення листа ОСОБА_2 в справі відсутнє).

2. Які дії здійснені державним виконавцем по примусовому стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 436 674,97грн. Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

3. В якому розмірі ОСОБА_2 був погашений борг на час відкриття виконавчого провадження по стягненню 436 674,97грн.(станом на 24.03.2014року), та чи стягувався в примусовому порядку залишок боргу та в якому розмірі (від вирішення цього питання залежить правильність обчислення виконавчого збору в разі примусового виконання). Частина 3 статті 27 ст.3. Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Для з»ясування зазначених питань суд також не залучив для участі у справі стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду скарги на дії державного виконавця, що за вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київськогорайонного суду м.Одеси від 22 липня 2016 року скасувати.

Питання щодо розгляду скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Заліпаєва Ю.В. направити на новий розгляд до Київськогорайонного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.П.Заїкін

А.А.Калараш