Ухвала суду № 61146421, 31.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5823/16

Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 березня 2016 року за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, ОСОБА_7 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків та участь у додаткових витратах на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 березня 2016 року ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, ОСОБА_7 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків та участь у додаткових витратах на дитину.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 березня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питань, передбачених ст. 121 ЦПК України, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Відповідно до даної норми, альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров'я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу. Враховуючи зазначені критерії, випадки вибору судів стосуються того, що в число судів, один з яких може обрати позивач, обов'язково входить і суд за місцем проживання позивача. Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013р., право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК), за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_5 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків та участь у додаткових витратах на дитину. Отже, стороною було заявлено дві вимоги. Остання вимога позивача грунтується на ст. 185 СК України. Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що даний позов обгрунтовано пред'явлений до Овідіопольського районного суду Одеської області, оскільки позови про стягнення (збільшення) аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч.1 ст.110 ЦПК України). Як вбачається з копії паспорту позивачки її зареєстрованим місцем проживання є смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий суд, обґрунтовано відкрив провадження у справі не порушуючи при цьому вимог діючого процесуального законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо розгляду справи за місцем реєстрації відповідача суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія судової палати, апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік