Постанова № 61146413, 07.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/636/16

Номер справи місцевого суду: 521/11378/16-п

Головуючий у першій інстанції Старіков

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участюзахисника особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2, адвоката Федосенко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуна постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року, -

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто з судові витрати в сумі 275 гривень60 копійок.

Згідно постанови судді районного суду, 31.05.2016 року, о 0200 годині, ОСОБА_2, керував автомобілем «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), після проходження тесту за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці, який показав 0,74 проміле алкоголю, від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичній установі відмовився в присутності понятих, чим порушив п.29-аПравил дорожнього руху чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

На дану постанову судді районного суду Соборов Є.В. подав апеляційну скаргу, в якійне оспорюючи кваліфікацію вчиненого, просить постанову судді районного суду змінити та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що провину свою визнає, в скоєному щиро розкаюється. Вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що він впершескоїв адміністративне правопорушення. Зазначає, що на його утриманні знаходиться неповнолітня донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. Апелянт вказує, що позбавлення його права керування транспортним засобом призведе до втрати ним роботи та позбавлення його родини засобів до існування, оскільки його робота пов'язана з необхідністю постійного керування автомобілем.

Заслухавши адвоката Федосенко Н.А., яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_2, просила постанову судді змінити та застосувати до ОСОБА_4 менш суворе адміністративне стягнення у вигляді штрафу; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та долучені до неї документи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями до нього, ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2-5). Вказані обставини ОСОБА_2 визнав під час судового розгляду справи, про що свідчить сама постанова, та його апеляційна скарга.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, та правильно кваліфікував його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП. З таким висновком судді районного суду погоджується апеляційний суд.

Разом з цим, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З постанови судді вбачається, що призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_2 у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керувати транспортними засобами, суд не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону і, при наявності альтернативних стягнень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, призначив стягнення, яке не відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, та не мотивував застосування найсуворішого стягнення, передбаченого нормою закону.

При цьому, як встановлено апеляційним судом, мотивуючи своє рішення про позбавлення спеціального права правопору шника, посилаючись на необхідність і достатність накладення саме такого адміністративного стягнення, з метою подальшого запобігання правопорушень, суд першої інстанції, при розгляді справи, про що свідчить сама постанова від 19.07.2016 року, не вияснив у правопорушника, а тому і не міг врахувати при прийнятті рішення тих обставин, які були встановлені під час апеляційного провадження, а саме те, що керування ОСОБА_2 транспортним засобом, є одним з джерел його заробітку і позбавлення права керувати ним ставить його у скрутне матеріальне становище, він має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 та те, що він свою вину визнав в повному обсязі та розкаявся у скоєнні адміністративного правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його сімейний стан та визнання вини та щире каяття у скоєному в суді першої та апеляційної інстанції.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, керуючись вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд вважає за можливе та необхідне апеляційну скаргу задовольнити, змінити постанову суду першої інстанції та призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.07.2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський