Ухвала суду № 61146227, 06.05.2015, Приморський районний суд м. Одеси

№ 508/572/14-к

1-кп/508/13/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді - Крикливого О. М.

суддів - Коваленко В. М., Пислар В. П.

при секретарі - Росолик О. А.

за участю прокурора - Моско О. В.

захисника - адвоката - ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170370000515 від 05.12.2013 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 191 ч.4, 366 ч.1, 366 ч. 2, 209 ч. 1, 209 ч. 2 КК України, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 191 ч.4, 366 ч.1, 366 ч. 2, 209 ч. 1, 209 ч. 2 КК України.

09.12.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, продовжено до 11.03.2015 року.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_2 не було завершено до спливу строку тримання останнього під вартою, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не вбачається, оскільки заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 та обвинувачений заявили клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відпали.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під, колегія суддів приймає до уваги те, що останній обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких, згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином та на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що у разі зміни відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш мякий, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_2 Ф, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно останнього з тримання під вартою на домашній арешт, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких, згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, якими потерпілим завдана майнова шкода у сумі більш ніж триста розмірів мінімальної заробітної плати, що свідчить про те, що застава у межах, зазначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_2, покладених на нього обовязків, колегія суддів вважає за доцільне призначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 3793059,80 гривень.

Враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів з встановленням розміру застави у розмірі 3793059,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Строк дії обраного відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою продовжити терміном до 04.07.2015 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 3793059,80 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Обвинувачений ОСОБА_2 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз'яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну відносно останнього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення обвинуваченого.

Головуючий суддя: О. М. Крикливий

Суддя: В. М. Коваленко

Суддя: В. П. Пислар

06.05.2015