Постанова № 61146138, 07.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

07.09.2016

Справа№522/11386/16-к

1-кс/522/16770/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі Гулям У.Х., за участю слідчого Паєвської О.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області Паєвської О.А., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Бондаренко Д.Г., по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160410000026 від 21.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.206-2, ч.4 cт.191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016160410000026 від 21.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченних ч.1 ст. 366, ч.1 ст.206-2, ч.4 cт.191 КК України, за фактом службового підроблення, протиправного заволодіння майном підприємства та привласнення чужого майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою ведення агробізнесу TOB «Елеватор Дубиново», в особі директора ОСОБА_2 15.04.2015 придбало комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу на зазначене нерухоме майно, зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_3 в реєстрі за № 1204 та 1205 від 15.04.2015. Оціночна вартість вказаного комплексу нежитлових приміщень складає 1 647 988 гривень. При покупці зазначеного комплексу від імені продавців діяв юрист за довіреністю ОСОБА_4.

З початку утворення TOB «Елеватор Дубиново», ОСОБА_2 за усною домовленістю співпрацював з ОСОБА_5, який був директором ТОВ «Агро трейд коммодіті» ЄДРПОУ 39667215 з 27.02.2015. А саме за усною домовленістю між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, останній брав на себе обов'язки з логістики й збуту, тобто пошук продавців та покупців агропродукції, а також бухгалтерський і юридичний супровід всієї діяльності TOB «Елеватор Дубиново». Жодних матеріальних вкладень ОСОБА_5 у TOB «Елеватор Дубиново» не існувало. Для юридичного супроводу діяльності TOB «Елеватор Дубиново» ОСОБА_5 було залучено ОСОБА_4.

13.01.2016 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Одеського міського управління юстиції надано пакет документів щодо зміни керівника та засновника TOB «Елеватор Дубиново», серед яких наявні завідомо неправдиві офіційні документи, в тому числі: заява ОСОБА_2 про вихід зі складу учасників ТОВ «Елеватор Дубиново» від 05.11.2015 , протокол № 6 загальних зборів учасників ТОВ «Елеватор Дубиново» від 12.01.2016, статут ТОВ «Елеватор Дубиново» (нова редакція) від 12.01.2015 та інші документи. На підставі зазначених документів, державний реєстратор реєстраційної служби Савранського районного управління юстиції в Одеській області здійснив реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» ТОВ «Елеватор Дубиново» та було здійснено зміну засновника та керівника TOB «Елеватор Дубиново» з ОСОБА_2на ОСОБА_7

28 січня 2016 року в ході тимчасового доступу до речей та документів з приміщення Савранського районного управління юстиції в Одеській області було вилучено документацію, згідно якої було здійснено зміну засновника та керівника TOB «Елеватор Дубиново» на ім'я ОСОБА_7 Серед вилучених документів наявна заява від імені ОСОБА_2 про вихід зі складу ТОВ «Елеватор Дубиново», запис від 05.11.2015 № 5998, яка засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, (номер свідоцтва НОМЕР_1), адреса місцезнаходження АДРЕСА_2

Згідно висновку експерта № 53-п від 25.03.2016 підпис від імені ОСОБА_2 в протоколі № 6 загальних зборів учасників ТОВ «Елеватор Дубиново» від 12.01.2016 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підписів ОСОБА_2

Допитана 04.04.2016 в якості свідка ОСОБА_8 дала покази, що приблизно у січні 2016 року, до її офісу прийшла ОСОБА_4, яка діяла як юрист ТОВ «Елеватор Дубиново», пояснивши, що підприємство ТОВ «Елеватор Дубиново» хоче продати свою нерухомість, а саме: майновий комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 іншому підприємству, не пояснюючи причини з якої підприємство хоче здійснити відчуження майна. Встановлено підприємство - покупець, якому ТОВ «Елеватор Дубиново» планувало продати зазначений майновий комплекс, а саме - ТОВ «Вестберн» ЄДРПОУ 39890599, керівником якого є ОСОБА_9. ОСОБА_4 надала ОСОБА_8 в оригіналах наступні документи: статут ТОВ «Елеватор Дубиново», статут на підприємство - покупець, правовстановлюючі документи на об'єкт продажу - майновий комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1, протокол збору засновників ТОВ «Елеватор Дубиново» щодо відчуження, протокол збору засновників підприємства - покупця про намір придбати майно, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; виписку з державного реєстру на обидва підприємства. Вона перевірила бланк правовстановлюючого документу на майновий комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 згідно єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів та встановила, що бланк видавала нотаріус ОСОБА_3, це був бланк, згідно реєстру, на якому дійсно виготовлено первинний договір купівлі - продажу, які зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_3 в реєстрі за № 1204 та 1205 від 15.04.2015. Крім цього, ОСОБА_4 пояснювала, що безпосередньо зараз вносяться зміни щодо місця реєстрації ТОВ «Елеватор Дубиново». Однак нотаріусу не надалось можливим завершити нотаріальну дію щодо купівлі - продажу зазначеного майнового комплексу будівель та споруд №6, оскільки того ж дня ОСОБА_4 так і не надала ОСОБА_8 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб із зміненим місцем реєстрації ТОВ «Елеватор Дубиново», а наступного дня до офісу нотаріуса ОСОБА_8 прийшов ОСОБА_2 та повідомив про викрадення у нього документів ТОВ «Елеватор Дубиново», які надавала ОСОБА_4 з метою відчуження майна ТОВ «Елеватор Дубиново». В зв'язку з чим нотаріус ОСОБА_8 відкликала заявку на реєстрацію права власності на майновий комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1. Крім того, дала покази, що 05.11.2015 до її офісу прийшов особисто ОСОБА_2, особу якого вона засвідчила та звернувся до неї про вчинення нотаріальної дії - засвідчення підпису ОСОБА_2 на заяві від імені ОСОБА_2 про вихід зі складу ТОВ «Елеватор Дубиново», яку вона вчинила, про що наявний запис від 05.11.2015 № 5998.

Одночасно з цим, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 дав покази, що в грудні 2015 року він звернувся до Приморського ВП із заявою про викрадення документів ТОВ «Елеватор Дубиново», серед яких: оригінали статутних документів ТОВ «Елеватор Дубиново», договори купівлі-продажу на нерухоме майно-майновий комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1, зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_3 в реєстрі за № 1204 та 1205 від 15.04.2015; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_3 від 15.04.2015; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_2 від 15.04.2015. Відомості про викрадення документів слідчим Приморського ВП 19.12.2015 внесені до ЄРДР за № 12015160500012124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В грудні 2015 року він звернувся до нотаріуса ОСОБА_3 за видачею дублікатів договорів купівлі-продажу на нерухоме майно-майновий комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1, що були зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_3 в реєстрі за № 1204 та 1205 від 15.04.2015. Зазначене підтверджується показами самої ОСОБА_3

Допитана в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_3 дала наступні покази. 15.04.2015 року вона засвідчили два договіри купівлі-продажу щодо придбання ТОВ «Елеватор Дубиново» в особі директора ОСОБА_2 комплексу будівель та споруд АДРЕСА_1, з боку продавців був представник за довереністю - ОСОБА_4, договори зареєстровані в реєстрі під № 1205 і 1204.

Після цього, приблизно в грудні 2015 року, до неї звернувся ОСОБА_2, який пояснив , що загубив документи, в тому числі договори купівлі-продажу № 1205 і 1204 і попросив видати дублікати договорів. ОСОБА_2 надав повний пакет документів, що підтверджував його повноваження як директора ТОВ «Елеватор Дубиново», інші документи передбачені законодавством, після чого вона видала йому два дубліката договорів купівлі-продажу № 1205 і 1204. Після чого, 20.01.2016, до неї в офіс прийшла ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 ОСОБА_4 попросила видати дублікати договорів купівлі - продажу № 1205 і 1204 від 15.04.2015 на придбання комплексу будівель та споруд АДРЕСА_1. На прохання нотаріуса надати відповідні документи, що підтверджують повноваження, ОСОБА_4 надала статут ТОВ «Елеватор Дудиново», в якому зазначено засновника і директора ОСОБА_7, протокол установчих зборів щодо обрання ОСОБА_7 керівником, документи, що підтверджують особу ОСОБА_7. ОСОБА_7 підписав заяву на видачу дублікатів договорів купівлі - продажу № 1205 і 1204 від 15.04.2015. Тоді ж ОСОБА_6 повідомила, що вони мають намір продати комплекс будівель і споруд АДРЕСА_1.

На теперішній час ОСОБА_4 до правоохоронних органів для дачі показів не з'являється, місце її перебування не встановлено.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 використовує мобільні телефони: НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Враховуючи вищезазначене, та у зв'язку з тим, що вивчення та аналіз телефонних переговорів абонента «МТС Україна» з номерами НОМЕР_4, НОМЕР_5 з 01.08.2015 по сьогоднішній день, які використовуються ОСОБА_6, має важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, бо є підстави вважати, що отримані в ході даної дії відомості можуть мати значення для досудового розслідування, притягнення осіб, причетних до скоєння вищевказаного злочину до відповідальності, з метою встановлення місцезнаходження вказаних осіб, слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160410000026 від 21.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.206-2, ч.4 cт.191 КК України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню.

На вилучення інформації надати дозвіл, оскільки у клопотанні наведені достатні дані, які вказують на ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.206-2, ч.4 cт.191 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.159,160, 162-166 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Одеській області Паєвській О.А., або слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві Новик Євгену Сергійовичу, службове посвідчення КМ 000744 або старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України майору поліції Александрову Олексію Ігоровичу, службове посвідчення ОД № 002635, у порядку ст.40 КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у оператора ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, а саме: до відомостей у паперовому та електронному вигляді щодо телефонних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_4, НОМЕР_5 за період з 01.08.2015 по 07.09.2016 р. із зазначенням:

-адреси розташування та номери базових станцій

-типи з'єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)

-дата, час та тривалість з'єднання

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, ІМЕІ)

-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості

-за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента та копії відповідних документів

Зобов'язати ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, надати тимчасовий доступ до вказаних вище документів з можливістю їх вилучення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документі на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Д.В. Осіік