Ухвала суду № 61145920, 13.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

№ 522/15912/15-к

1-кс/522/9136/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Крикливого О. М.

за участю секретаря - Росолик О. А.

прокурора - Ярового С. О.

заявника - адвоката Шевчук О. М.

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Шевчук О. М. в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В. М. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката Шевчук О. М. в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В. М. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

В своїй заяві адвокат Шевчук О. М. зазначає, що на 07.04.2016 року судом було прийнято рішення про здійснення дослідження результатів негласних слідчих розшукових дій у закритому судовому засіданні. На думку адвоката Шевчука О. М., у зв'язку з відсутністю у матеріалах кримінального провадження відомостей про наявність у судді Попревича Віктора Михайловича допуску до державної таємниці із необхідним ступенем секретності, подальший розгляд кримінального провадження може призвести до порушення закону у сфері охорони державної таємниці, та подальший розгляд кримінального провадження суддею, що не наділений компетенцією розгляду справ які можуть відноситись до державної таємниці, може свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, а також про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні захисник Шевчук О. М. підтримав доводи, викладені в заяві та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника Шевчук О. М. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В. М. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, зазначивши, що в матеріалах кримінального провадження відсутні матеріали з грифом «секретно», та підстав для відводу, передбачених КПК України, не має.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М. надав заяву про відмову у наданні пояснень з розгляду заяви захисника Шевчука О. М. про відвід, у зв'язку із чим, суд приймає рішення без його пояснень.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Розглянувши заяву адвоката Шевчук О. М. в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В. М. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, суд вважає, що заява останнього не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані в заяві, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному проваджені. Заявником не були долучені до заяви відповідні додатки, які письмово підтверджують наведені у ній твердження про існування підстав для відводу. В судовому засіданні заявник - адвокат Шевчук О. М. не зміг пояснити, які саме документи на підтвердження наявності у судді Попревича В.М. допуску до державної таємниці, повинні міститись у матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява адвоката Шевчук О. М. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В. М. під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Шевчук О. М. в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В. М. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крикливий

13.05.2016