Ухвала суду № 61145860, 28.09.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20163/15-к

№1-кс/522/15894/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М.,

при секретарі Росолик О.А.

за участю прокурора Мєняліна А. С.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погодженого із прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із клопотання слідчого, погодженого із прокурором, в ніч з 25.12.2014 на 26.12.2014 року, ОСОБА_2 знаходився на робочому місці на території підприємства ТОВ «Новотех-Термінал», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Таможена 1, на посаді докера-механізатора, в цей час у ОСОБА_2 виник злочинний намір на скоєння крадіжки металевої арматури, яка знаходиться у власності ТОВ «Новотех-Термінал».

В подальшому маючи намір на скоєння крадіжки металевої арматури ОСОБА_2 вступив у попередню змову з групою осіб, яких в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим. Вступивши у злочинну змову з невстановленими особами, знаходячись на території ТОВ «Новотех-Термінал», ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір на скоєння таємного викрадення чужого майна, підійшов до водія автомобіля марки КАМАЗ ОСОБА_5 та надав останньому наказ підїхати до портального крану №1801, для здійснення завантаження металевої арматури, вказаний портальний кран також знаходився на території ТОВ «Новотех-Термінал».

Далі, після здійснення завантаження металевої арматури діаметром 14 мм, класу А500С, ДСТУ 3760-06, довжиною 12 метрів загальною вагою 28025 кг на автомобіль марки «КАМАЗ» під керівництвом ОСОБА_5, ОСОБА_2 дав команду останньому на виїзд автомобіля завантаженого вказаною металевою арматурою за територію ТОВ «Новотех-Термінал».

Після виїзду автомобіля марки «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_5, завантаженого металевою арматурою загальною вагою 28025 кг, з території ТОВ «Новотех-Термінал» ОСОБА_2 у період часу з 02:55 годин по 03:35 годин 26.12.2014 особисто супроводив вказаний вантажний автомобіль на навантажувачі типу «Кальмар» до території ТОВ «Метал з Юкрейн» та за допомогою навантажувача розвантажив автомобіль «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_5

Після цього ОСОБА_2 розпорядився викраденою металевою арматурою на власний розсуд, чим спричинив ТОВ Новотех-Термінал матеріальний збиток на загальну суму 175156,25 грн.

Як зазначає слідчий, провина ОСОБА_2, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколами допитів у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

25.09.2015року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, про реальну наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_2,офіційно не працевлаштований, будь-яких соціальних звязків не має, засоби його існування не відомі, при застосуванні більш мякого запобіжного заходу буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування, розуміючи, що за вчинене кримінальне правопорушення йому буде призначене покарання у вигляді позбавлення волі та буде вчиняти нові кримінальні правопорушення з метою забезпечення свого проживання.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обовязків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Посилаючись на вищенаведене, слідчий зазначив,що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі, з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати відносно ОСОБА_2 В В. запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, яке є тяжким злочином, не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку.

Викладені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може порушити покладені на нього законом процесуальні обовязки та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

При цьому, враховуючи, що кримінальним правопорушенням ТОВ Новотех-Термінал спричинена матеріальна шкода у розмірі 175156,25 грн., вважаю, що застава у межах, зазначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, у звязку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі, який перевищує 80 (вісімдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме у розмірі 270 (двісті сімдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 328860 (триста двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 270 (двісті сімдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, тобто 328860 (триста двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1«кс»/522/15894/15.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, тобто з 28.09.2015 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.11.2015 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

28.09.2015