Ухвала суду № 61144327, 08.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/475/16-ц 08.09.2016

Провадження №22-ц/784/2146/16

Справа 477/475/16-ц

Провадження №22-ц/784/2146/16

У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши клопотання Першого заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Жовтневої районної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Південь», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року позов Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Жовтневої районної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Південь», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування майна задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 29 серпня 2016 року Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення прокуратура отримала 19 серпня 2016 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання Першого заступника прокурора Миколаївської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2016 року у судовому засіданні у присутності прокурора проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, прокуратура отримала 19 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене, клопотання Першого заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити Першому заступнику прокурора Миколаївської області строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук