Постанова № 61144100, 08.09.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

08.09.2016

Справа № 2-а/489/209/2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Обласної офтальмологічної лікарні Миколаївської області Назарука Юрія Павловича про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного лікаря Обласної офтальмологічної лікарні Назарука Юрія Павловича про зобов'язання вчинити певні дії.

Посилався на те, що з 13.10.2014 р. по 22.10.2014 р. він перебував на стаціонарному лікуванні в Обласній офтальмологічній лікарні Миколаївської області. Після лікування позивачу була видана виписка з історії його хвороби, в якій було вказано про необхідність проведення операції ока. В подальшому 28.10.2014 р. після чергового обстеження йому було повідомлено, що операцію робити не можна, однак необхідно зробити певні мед. процедури - ін'єкцію в око препарату вартістю 15 000 грн. 00 коп. В зв'язку з високою вартістю препарату позивачу було запропоновано придбати його спільно з іншими особами. Зазначена процедура була зроблений позивачу та ще двом жінкам. Оскільки після ін'єкції позивач не відчув покращення, навпаки - йому стало гірше, він звернувся до лікарні з проханням повідомити йому імена та адреси інших двох пацієнтів, яким також було зроблено відповідну процедуру. Однак керівництво лікарні в добровільному порядку відмовляється надати ОСОБА_1 відомості про вказаних осіб.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд зобов'язати головного лікаря Обласної офтальмологічної лікарні Миколаївської області Назарука Юрія Павловича надати йому адреси та телефони пацієнтів, які разом з ним отримали ін'єкції препарату «Айлия».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно Виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 4477, виданої Обласною офтальмологічною лікарнею Миколаївської області, ОСОБА_1 з 13.10.2014 р. по 22.10.2014 р. перебував у лікарні на стаціонарному відділенні у зв'язку із хворобою очей.

Під час перебування у стаціонарі позивачу проводилось стандартне глаукомне обстеження, направлене на з'ясування внутрішньоочного тиску під гіпотензивними препаратами та виявлено компенсацію внутрішньоочного тиску, в зв'язку з чим пацієнту було проведено курс судинної і проти ішемічної терапії глаукоми і вікової макулапії.

28.10.2014 р. було проведено амбулаторне обстеження позивача, за результатами якого підтверджено наявність у позивача вікової макулопатї з кістозним набряком сітківки на лівому оці.

Лікуючим лікарем-офтальмологом було запропоновано позивачу лікування кістозного набряку сітківки на лівому оці за допомогою препарату «Айлія». Позивача було повідомлено про те, що в зв'язку з високою вартістю препарату одна ампула використана 3-4 хворими, залежно від сформованої групи. Позивач ОСОБА_1 на введення ін'єкції погодився.

18.12.2014 р. позивачу було здійснено інтравітреальне введення в ліве око лікарського засобу «Айлія». Того ж дня аналогічну процедуру з введення вказаного препарату було здійснено ще двом хворим, що відображено в операційному журналі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що після введення йому препарату «Айлія» в офтальмологічній лікарні Миколаївської області стан його ока значно погіршився, він майже втратив зір. Тобто ніяких покращень, обіцяних лікарем, позивач не відчув. В зв'язку з цим він звернувся до лікарні для отримання інформації про двох інших пацієнтів, яким також було зроблено ін'єкцію лікарського засобу «Айлія», однак йому було відмовлено.

Згідно ст. 286 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні. Фізична особа зобов'язана утримуватися від поширення інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків або з інших джерел.

Відповідно до ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Згідно ст. 39 Основ законодавства про охорону здоров'я пацієнт, який досяг повноліття, має право на отримання достовірної і повної інформації про стан свого здоров'я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються його здоров'я. Медичний працівник зобов'язаний надати пацієнтові в доступній формі інформацію про стан його здоров'я, мету проведення запропонованих досліджень і лікувальних заходів, прогноз можливого розвитку захворювання, у тому числі наявність ризику для життя і здоров'я.

У відповідності до ст. 39-1 Основ законодавства про охорону здоров'я пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.

Статтею 40 Основ законодавства про охорону здоров'я медичні працівники та інші особи, яким у зв'язку з виконанням професійних або службових обов'язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що кожна особа має право на збереження конфіденційної інформації про себе, особи, яким стала відома інформація про інших осіб у зв'язку з виконанням службових обов'язків не мають права її розголошувати та повідомляти третім особам, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного лікаря Обласної офтальмологічної лікарні Миколаївської області Назарука Юрія Павловича про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: