Ухвала суду № 61143902, 06.09.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3588/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії та постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафів та стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з такими скаргами в яких вказував, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язано здійснити шість окремих переказів грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_2 на банківський рахунок ПП «ОСОБА_3І.».

На підставі рішення стягувач отримала виконавчі листи та пред'явила їх до примусового виконання.

На підставі виконавчих документів державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровськ ОСОБА_4 було винесено постанови про відкриття шести окремих виконавчих проваджень за кожною з вимог стягувача, а боржнику надано семиденний строк для самостійного виконання рішення.

В зв'язку з невиконанням ПАТ КБ «ПриватБанк» рішення станом на 30 травня 2016 року окремими постановами виконавця від 21 червня 2016 року на нього накладено штрафи (6 х 1 020 грн.) та з боржника стягнуто виконавчий збір (6 х 2 040 грн.).

Заявник вказував на те, що державний виконавець не надсилав йому постанов про відкриття виконавчих проваджень у передбачений законом спосіб, що унеможливило отримання ним інформації про наявність виконавчих проваджень та самостійне виконання судового рішення, не пересвідчився в отриманні боржником вищевказаних документів, не перевірив стан виконання судового рішення, не звернув увагу на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2016 року виконання судового рішення зупинено до розгляду касаційної скарги по суті, належним чином не оформив оскаржувані постанови.

В зв'язку з цим ПАТ КБ «ПриватБанк» просив визнати дії виконавця в цій частині незаконними та скасувати оскаржувані постанови.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Державний виконавець Коломойцев К.В. або інший представник державної виконавчої служби, а також стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без участі вказаних осіб.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

1) В частині розгляду скарги в порядку цивільного судочинства:

Як роз'яснив Верховний Суд України в своїх постановах від 11 листопада 2015 року по справі №6-2187цс15, від 24 лютого 2016 року по справі №6-3077цс15, від 16 березня 2016 року по справі №6-30цс16 оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, штрафу, винесених в процесі виконання судового рішення в цивільній справі, здійснюються відповідно до порядку, встановленого розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України, тобто в порядку цивільної юрисдикції.

2) В частині вимог скарги:

Судом встановлено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язано здійснити шість окремих переказів грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_2 на банківський рахунок ПП «ОСОБА_3І.».

На підставі рішення стягувач отримала виконавчі листи та пред'явила їх до примусового виконання.

На підставі виконавчих документів державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровськ ОСОБА_4 було винесено постанови про відкриття шести окремих виконавчих проваджень за кожною з вимог стягувача, а боржнику надано семиденний строк для самостійного виконання рішення.

В зв'язку з невиконанням ПАТ КБ «ПриватБанк» рішення станом на 30 травня 2016 року окремими постановами виконавця від 21 червня 2016 року на нього накладено штрафи (6 х 1 020 грн.) та з боржника стягнуто виконавчий збір (6 х 2 040 грн.).

Аналізуючи доводи заявника, суд виходить з наступного.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Закон встановлює гарантії прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні.

Зокрема під час примусового виконання рішення державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 Закону).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону).

Закон також дає виконавцю право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у передбачених випадках (п. 13 ч. 3 ст. 11 Закону).

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку (ч.ч. 1, 3-4 ст. 31 Закону).

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону).

У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 89 Закону).

Крім цього згідно ч. 1 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Таким чином передумовами для накладення на боржника за виконавчим документом, що зобов'язує його вчинити певні дії, штрафу та стягнення виконавчого збору є сукупність наступних обставин:

-відкриття виконавчого провадження шляхом винесення виконавцем відповідної постанови в якій боржнику надається строк для самостійного виконання судового рішення;

-належне повідомлення боржника про відкриття провадження та встановлений строк для виконання рішення шляхом направлення рекомендованого листа зі зворотнім повідомленням або в інший передбачений законом спосіб за умови наявності доказів його отримання боржником;

-невиконання боржником рішення без поважних причин.

Проте докази надіслання виконавцем постанов про відкриття виконавчих проваджень рекомендованим(и) листом(ами) з повідомленням або у інший передбачений законом спосіб або докази їх отримання боржником в матеріалах справи відсутні. Виконавцем також не надано таких доказів та проігноровано вимоги суду щодо надання для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчих проваджень або їх засвідчених копій.

За встановлених обставин твердження заявника про неотримання ним необхідної для виконання рішення інформації та наявність у нього об'єктивних перешкод у виконанні судового рішення є обгрунтованими.

Проте суд не приймає до уваги посилання заявника на наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2016 року, якою зупинено виконання судового рішення до розгляду касаційної скарги по суті, оскільки згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження в той час як згідно ч. 1 ст. 39 Закону виконавець виносить мотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження у разі зупинення судом виконання відповідного рішення не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Тому дії виконавця до отримання відповідної інформації та зупинення виконавчого провадження є законними.

Інші доводи заявника на мають визначального значення для вирішення справи.

За встановлених обставин суд вважає, що оскаржувані постанови винесені з порушенням вимог закону та прав боржника, а тому вони підлягають скасуванню. Вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про одночасне визнання незаконними дій виконавця по винесенню оскаржуваних постанов за умови їх скасування суд вважає зайво заявленими, а тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 383-387 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії та постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафів та стягнення виконавчого збору задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 червня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 1 020 гривень (у виконавчому провадженні (ВП № 51243799) щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії).

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 червня 2016 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 2 040 гривень (у виконавчому провадженні (ВП №51243799) щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії).

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 червня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 1 020 гривень (у виконавчому провадженні (ВП № 51244129) щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії).

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 червня 2016 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 2 040 гривень (у виконавчому провадженні (ВП №51244129) щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії).

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 червня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 1 020 гривень (у виконавчому провадженні (ВП № 51244780) щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії).

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 червня 2016 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 2 040 гривень (у виконавчому провадженні (ВП №51244780) щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії).

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 червня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 1 020 гривень (у виконавчому провадженні (ВП № 51244508) щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії).

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 червня 2016 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 2 040 гривень (у виконавчому провадженні (ВП №51244508) щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії).

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 червня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 1 020 гривень (у виконавчому провадженні (ВП № 51244330) щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії).

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 червня 2016 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 2 040 гривень (у виконавчому провадженні (ВП №51244330) щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії).

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 червня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 1 020 гривень (у виконавчому провадженні (ВП № 51243906) щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії).

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 червня 2016 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 2 040 гривень (у виконавчому провадженні (ВП №51243906) щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв