Ухвала суду № 61143879, 08.09.2016, Березанський районний суд Миколаївської області

08.09.2016 Справа № 469/448/16-ц

2/469/331/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретарясудового засідання Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах державив особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, витребування земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті відповідачкою ОСОБА_4 через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву до заступника прокурора Миколаївської області, ПАТ "Облсортнасіннєовоч" в особі директора ОСОБА_5 та Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 139-р від 21.04.2016 р. та зобов"язання директора ПАТ "Облсортнасіновоч" ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні належною позивачці за зустрічним позовом на праві власності земельною ділянкою.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту позовної та зустрічної позовної заяв, їх спільний розгляд може призвести до необхідності залучення нових учасників процесу, істотного розширення предмету доказування та затягування розгляду справи, при цьому вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою виникли з інших правовідносин та не пов"язані з первісним позовом, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю чи частково задоволення первісного.

Таким чином, підстави для прийняття зустрічного позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючисьст. 123 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 відмовити, роз"яснивши їй право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя