Ухвала суду № 61143840, 05.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15876/16-ц Провадження № 22-ц/772/2871/2016Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.Категорія 23Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого: Сала Т.Б., суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С., секретар - Агєєва Г.В., за участі представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

22 липня 2016 року КЕВ м. Вінниця звернулось із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по сплаті компенсації земельного податку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції КЕВ м. Вінниця подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала є незаконною, оскільки судом не враховано, що відповідач, який був фізичною особою - підприємцем на даний час припинив свою підприємницьку діяльність, і за зобов'язаннями, які виникли внаслідок його діяльності, повинен відповідати він, як фізична особа.

Колегія суддів дослідивши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статей 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що між КЕВ м. Вінниці та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір оренди нерухомого майна, і саме за даним договором КЕВ М, Вінниці просить стягнути заборгованість.

Однак як встановлено колегією суддів, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21740060005018868, 17.12.2014 року зроблено запис про припинення підприємницької діяльності: стан суб'єкта - припинено.

Відповідно до ст. 52 ЦК України, фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства (Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не врахував вказані вище обставини та норму права та помилково дійшов до висновку про те, що даний спір необхідно вирішувати в порядку господарського судочинства, і як наслідок, про відмову у відкритті провадження, а від так, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження скасувати, а справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_3 про стягнення боргу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: