Ухвала суду № 61143145, 07.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

07 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2777/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Протрейдерс" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року про залишення без руху адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Протрейдерс" до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, 3-тя особа на стороні відповідача Одеська митниця Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Протрейдерс" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, 3-тя особа на стороні відповідача Одеська митниця ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Протрейдерс" залишено без руху.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Протрейдерс" в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя порушив вимоги ст. 106 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення позову без руху з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви додано докази про сплату судового збору лише за одну вимогу майнового характеру, у той час, як на думку суду, в адміністративному позові заявлено дві вимоги майнового характеру.

Однак з огляду на фактичні обставини справи та докази наявні у матеріалах справи, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням викладеного зазначеним Законом передбачено сплату судового збору за кожну окрему вимогу виключно немайнового характеру, однак не передбачено сплати окремих ставок судового збору за декількома позовними вимогами майнового характеру.

Крім того законом передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Протрейдерс" було подано до суду позов майнового характеру, а саме визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002961405 від 18.05.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8302,99 грн. та № 0002951405 від 18.05.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання в розмірі 41514,94 грн., тому в даному випадку ціна позову складає 49817,93 грн.

З урахуванням положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» товариством з обмеженою відповідальністю "Протрейдерс" за подачу цієї позовної заяви до суду першої інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 % від ціни позову, що складає 747,27 грн., так як зазначена сума є меншою, ніж 1 розмір мінімальної заробітної плати, ставка судового збору за подачу цього адміністративго позову становить 1378 грн.

Згідно платіжного доручення №28 від 07.06.2016 року позивачем у відповідності до Закону України «Про судовий збір» було вірно сплачено судовий збір за подачу позову до Одеського окружного адміністративного суду у розмірі 1378 грн. (а.с.10).

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обгрунтування оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції стосовно того, що позивачу слід сплатити судовий збір за подачу позову за кожну майнову вимогу окремо по 1378 грн. помилковими, оскільки нормами ЗУ «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за майновими вимогами в залежності від їх кількості, а лише від загальної суми предмету позову.

Таким чином судова колегія дійшла висновку, що підстави для залишення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Протрейдерс" на підставі ч.3 ст.106 КАС України без руху у суду першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Протрейдерс" задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик