Ухвала суду № 61143014, 07.09.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції- Дмитрієв В.С.

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. справа № 805/1405/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року у справі № 805/1405/15-а за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору корпорація «ДМС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (далі - позивачі) із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Альфа-Банк»:

- про визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо блокування грошових коштів, які розміщені на рахунках у ПАТ «ВіЕйБі Банк» та належать позивачам;

- зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» розблокувати грошові кошти, що містяться на рахунках позивачів у ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

- визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», яка полягає у невключенні позивачів до переліку вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк» переданого до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для складання реєстру вкладників (позивачів);

- зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» включити позивачів до переліку вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк» та передати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для внесення інформації до реєстру вкладників про позивачів (том 1 арк. справи 4-6).

Крім цього 28 травня 2016 року ОСОБА_5 на адресу суду першої інстанції була подана заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Корпорацію «ДМС», та доповнення позовних вимог в частині:

-визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», яка полягає у невключенні ОСОБА_5 до переліку вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк» переданого до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для складання реєстру вкладників (Договір № 29090040020047 про розрахунково-касове обслуговування підприємства по виплаті заробітної плати, на підставі якого була відкрита платіжна картка № НОМЕР_1);

-зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» включити ОСОБА_5 до переліку вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк» за Договором № 29090040020047 про розрахунково-касове обслуговування підприємства по виплаті заробітної плати, на підставі якого була відкрита платіжна картка № НОМЕР_1 та передати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для внесення інформації про ОСОБА_5 до реєстру вкладників (том 1 арк. справи 112-114);

До того ж ухвалою суду від 09 червня 2015 року до участі у справі за клопотанням ОСОБА_5 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Корпорацію «ДМС» (том 1 арк. справи 127).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2016 року вищенаведений адміністративний позов задоволено повністю (том 1 арк. справи 141-149).

Не погодившись із таким рішенням суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - апелянт) подала до Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів якої, посилались на те, що судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення не враховано, що єдиною підставою для включення позивачів до Загального реєстру є: наявність позивачів у складеному уповноваженою особою переліку вкладників (ч. 5 ст. 27 Закону № 4452-VI) або в наданій уповноваженою особою додатковій інформації про вкладників (на підставі п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами), враховуючи те, що у переданому уповноваженою особою переліку вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк» інформація про позивачів відсутня, у зв'язку із чим дані про позивачів не могли бути враховані Фондом при складанні Загального реєстру, з урахуванням чого просила суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позову (том 1 арк. справи 180-183).

Сторони до судового засідання з розгляду даної справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням чого, відповідно до п. 2 ч. 1 статті 197 КАС справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, між позивачами та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладались Договори банківського вкладу, предметом яких було розміщення Вкладниками в Банку строкового вкладу в національній валюті України, за усіма договорами у п.1.3. була закріплена певна сума вкладу, сплату якої вкладники підтверджували меморіальним ордером, або квитанціями, які містяться в матеріалах даної адміністративної справи (том 1 арк. справи 7-24).

20 листопада 2014 року Правлінням Національного банку України прийнято Постанову № 733 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

19 лютого 2015 року позивачі звернулись з заявами про повернення вкладу до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якій просили надати інформацію щодо можливості отримати вклад, який був розміщений в ПАТ «ВіЕйБі Банк» (том 1 арк. справи 55а-66).

31 березня 2015 року позивачами отримано відповіді від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (від 26.03.2014 р.: № 21-036-8652/15, № 21-036-8675/15, № 21-036-8677/15, № 21-036-8639/15, № 21-036-8676/15, № 21-036-8662/15), в яких зазначається, що грошові кошти позивачів були заблоковані (том 1 арк. справи 55а-66).

23 березня 2015 року вкладники направили на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. заяви, в яких просили надати інформацію щодо можливості отримати вклади, які були розміщені в ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повідомити механізм їх отримання з урахуванням того, що банк-агент відмовив у виплаті вкладів через відсутність інформації про позивачів як вкладників, в загальному списку вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк». Проте відповідь на вказані заяви не отримали (том 1 арк. справи 117).

Як вказували вкладники, 13 березня 2015 року позивачі повторно звернулись до уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. з заявами, в яких просили повідомити про причини, з яких позивачі не були включені до списків вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк», які мали отримати вклади під час здійснення тимчасової адміністрації та просили надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідні зміни до бази даних про вкладників, до якої внести інформацію про позивачів.

26 березня 2015 року позивачі отримали відповіді від Відповідача (вих. № 32/3-4816, 32/3-4821, 32/3-4817, 32/3-4820, 32/3-4818, 32/3-4819) в яких повідомляється, що для отримання гарантованої суми вкладу позивачі в період з 27.03.2015 р. по 12.05.2015 р. включно можуть звернутись до відділення банку-агенту Фонду, яким визначений ПАТ "АЛЬФА БАНК" для вкладників, зареєстрованих в Донецькій області. Виплати гарантованої суми відшкодування здійснюватимуться відповідно до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (том 1 арк. справи 50-55).

05 травня 2015 року позивачами були отримані листи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 22 квітня 2015 року: 20-7815, 20-7816, 20-7800, 20-7802, 20-7838, 20-7776. У вказаних листах уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначила, що існують підстави вважати, що банком були проведені операції, в результаті яких відбулось збільшення гарантованих сум вкладників - позивачів, в зв'язку з чим вкладники були обмежені у можливості отримати грошові кошти за вкладами (том 1 арк. справи 104-109).

Тобто з наведеного вбачається, що у даному випадку спір між сторонами виник на стадії ліквідації (банкрутства) банку.

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <...> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 2343-XII) передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Відповідно до статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон № 2121-III) цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційній і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Пунктом шостим статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI) визначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; 2) справи про банкрутство; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство та інші.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 ГПК України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Вказаний висновок викладено в постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 21-4846а15 та у справі від 15 червня 2016 року № 826/20410/15.

Частиною першою статті 244-2 КАС України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 157 цього ж Кодексу встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

При цьому частиною1 статті 203 КАС встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Отже провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись: частиною 1 пункту 1 статті 157, 195, 196, пункту 4 частини 1 статті 198, 199, частиною 1 статті 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року у справі № 805/1405/15-а, - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року у справі № 805/1405/15-а, - скасувати, провадження по справі закрити.

Роз'яснити позивачам, право звернення з позовом до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді А.Г. Гайдар

Е.Г. Казначеєв