Ухвала суду № 61142845, 14.03.2013, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/484/13-ц

УХВАЛА

14 березня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянув в залі суду в м. Сватове Луганської області заяву по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

Селянського (фермерського) господарства Світанок,

Селянського (фермерського ) господарства Кристал,

Селянського (фермерського) господарства Фортуна,

Селянського (фермерського) господарства Гарант

про встановлення терміну дії договору оренди, про визнання права на майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання недійсними договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, крім того подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти відповідачів СФГ Кристал, СФГ Фортуна, СФГ Гарант, СФГ Світанок.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на буд-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з поданої заяви позивач не вказує на яке саме майно має бути накладено арешт, а лише взагалі вказує майно і грошові кошти

Оскільки позивач не вказав, на яке саме майно може бути накладено арешт, що воно знаходиться у відповідача, а заборона використання земель сільськогосподарського призначення та грошових коштів може перешкоджати господарської діяльності відповідачів, то за такими

обставинами заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти відповідачів СФГ Кристал, СФГ Фортуна, СФГ Гарант, СФГ Світанок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Світанок, Селянського (фермерського ) господарства Кристал, Селянського (фермерського) господарства Фортуна, Селянського (Фермерського) господарства Гарант про встановлення терміну дії договору оренди, про визнання права на майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання недійсними договорів оренди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

хвала оскарженню не підлягаєУ

Суддя: С.А. Пчолкін