Ухвала суду № 61141756, 08.07.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 132/1100/14-к

УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Бондаренко О.І.,

суддів: Гриценко І.Г., Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі: Городнюк К.В.,

за участю прокурора: Слабого О.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014020160000050 від 30.01.2014 року, який надійшов 02.07.2014 року з прокуратури Калинівського району Вінницької області, через апеляційний суд Вінницької області, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 03.07.2014 року, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п.п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Клопотань для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не поступало.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження судом, яке обгрунтовано тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 09.07.2014 року і на даний час ризики суспільної небезпечності даної особи існують, про що свідчить тяжкість обвинувачення та характеризуючі дані обвинуваченого.

Обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання, мотивоване тим, що він має постійне місце проживання, дружину, з якою перебуває в фактичних шлюбних стосунках, і яка на даний час є вагітною, він не представляє суспільної небезпеки і не має на меті перешкоджати проведенню судового слідства. ОСОБА_3 того, його незаконне утримання під вартою, на його думку, є порушенням Європейської Конвенції з прав людини та багаточисельних рішень Європейського Суду з прав людини.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, є особою раніше судимою за умисний злочин і на даний час не відпали ризики ухилення ОСОБА_2 від явки до суду.

Захисник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження строку утримання ОСОБА_2 під вартою, натомість підтримав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з підстав, зазначених останнім.

Також, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків, яке підтримано обвинуваченим та проти якого надійшло заперечення прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу та про відмову в задоволенні клопотання захисника про виклик свідків, виходячи з наступного.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 11.02.2014 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 10.04.2014 року; в послідуючому ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.04.2014 року підозрюваному ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.05.2014 року. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.05.2014 року продовжено дію, обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.07.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ступінь тяжкості та суспільна небезпечність правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, поведінка обвинуваченого, можливий тиск чи інший вплив на свідків, вказують на існування високої ймовірності ухилення обвинуваченого від правосуддя.

Суд також бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 є особою раніше судимою за вчинення умисного злочину, згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 10.12.2013 року за ч.1 ст. 164 КК України до 100 годин громадських робіт; з його слів, був зареєстрований за адресами: с. Корделівка, по вул. Чапаєва,6, Калинівського району Вінницької області; АДРЕСА_1, до затримання тимчасово проживав, винаймаючи житло за адресою: м. Калинівка, вул. Щорса, 4, Вінницької області; на даний час фактично не має, а ні постійного місця проживання, а ні роботи; на його утриманні фактично не перебувають, а ні неповнолітні діти, а ні батьки - з його слів, мати, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є пенсіонеркою за вислугою державного службовця; повідомлення самого обвинуваченого про наявність у нього заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини в розмірі біля 12 тис. гривень та неодноразові, з його слів, нелегальні виїзди за кордон на тимчасові заробітки.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст.ст. 177,183,199, а також вищевказані обставини та час надходження обвинувального акта до суду, суд вважає, що більш мякі заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За даних обставин, на думку суду, необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 терміном на 2 місяці.

ОСОБА_3 того, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд вважає, що він не відповідає вимогам КПК України, зокрема, ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті не зазначено про наявність матеріальної, моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яке є матеріальним за своїм складом; водночас вказано про наявність потерпілого від кримінального правопорушення, яким є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення ч.ч.1 3 поширюється на близьких родичів чи членів сімї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сімї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілим може бути визнано кілька осіб.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено громадянства потерпілого ОСОБА_4

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

За даних обставин, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків є передчасним та підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 177, 183, 199, 291, 314, 315, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014020160000050 від 30.01.2014 року, який надійшов 02.07.2014 року з прокуратури Калинівського району Вінницької області, через апеляційний суд Вінницької області, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України повернути прокурору Калинівського району Вінницької області.

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на термін 2 (два) місяці, тобто, до 02.09.2014 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виклик свідків - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП №1 м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Судді:

Секретар: І.Г. Гриценко

ОСОБА_6