Ухвала суду № 61141582, 24.04.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/535/14-к

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 рокум. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Бондаренко О.І.

при секретарі: Городнюк К.В.

за участю прокурора: Швеця С.В.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід головуючій Гриценко І.Г. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні адвокатами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 заявлено відвід головуючій Гриценко І.Г., який мотивований тим, що під час проведення підготовчого судового засідання головуюча Гриценко І.Г. порушила вимоги ст.ст. 314, 315, 29, 42 КПК України та вирішила розпочати підготовче судове засідання без явки всіх учасників процесу та без обовязкового надання перекладача обвинуваченому ОСОБА_4, який є громадянином РФ. Такі дії головуючої, на думку заявників, порушують права учасників процесу, а також право на захист обвинувачених, що викликає сумнів в упередженості головуючої. За даних обставин адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 заявляють відвід головуючій Гриценко І.Г. та просять його задоволити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 дану заяву підтримав, аргументуючи її вищенаведеними мотивами та доповнив тим, що підстав для проведення повторно підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні законом не передбачено, крім того, суддею Гриценко І.Г. не було взято до уваги клопотання одного з обвинувачених ОСОБА_3 про відкладення судового засідання в звязку з неявкою до суду ще одного його захисника.

Прокурор Швець С.В. та адвокат ОСОБА_1 представник потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 проти задоволення даної заяви заперечували, мотивуючи тим, що згідно даної заяви адвокатами не наведено належних доказів упередженості головуючої судді Гриценко І.Г. в розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали, оскільки вважають, що як і вони самі, так і їхні адвокати не були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, ОСОБА_3 позбавлений права на захист його інтересів ще одним адвокатом, а обвинуваченому ОСОБА_4 не було забезпечено явку в судове засідання перекладача.

Адвокати ОСОБА_7, ОСОБА_6 та суддя Гриценко І.Г. були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, однак, в судове засідання не зявилися.

Заслухавши заяву про відвід, думку зявившихся учасників провадження та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді Гриценко І.Г., підстав для відводу головуючої в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено, а зазначене у заяві, на думку заявників, про порушення прав учасників провадження, зокрема, обвинувачених на захист та незабезпечення перекладачем, можуть лише розцінюватись ними та вищестоящими судовими інстанціями, як порушення чинного кримінально процесуального законодавства. Також, в судовому засіданні не встановлено підстав недопустимості повторної участі судді Гриценко І.Г. в даному кримінальному провадженні, що передбачено ст. 76 КПК України, як додаткової підстави для відводу головуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про відвід головуючій Гриценко Ірині Григорівні по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: