Ухвала суду № 61140788, 05.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/257/14-ц Провадження № 22-ц/772/2844/2016Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.Категорія 27Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Жданкіна В.В., Сала Т.Б.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 липня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Тульчинського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості солідарно.

Заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.11.2014 року позов було задоволено. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м. Вінниця заборгованість за кредитним договором №012/03-11/235 від 12.08.2008 року у сумі 102074,43 доларів США, що є еквівалентом 815883,32 грн.

Вирішено питання судових витрат.

13.05.2016 року до Тульчинського районного суду звернувся ОСОБА_4 із заявою про скасування заочного рішення від 12.11.2014 року. Дана заява була мотивована тим, що 04.05.2016 року у відділі ДВС Тульчинського РУЮ він дізнався про існування вказаного заочного рішення.

05.05.2016 року ОСОБА_4 ознайомився з даним заочним рішенням суду та матеріалами справи і лише 10.05.2016 року отримав його копію. Вважає, що заочне рішення суду має бути переглянуто у зв'язку з тим, що на час розгляду справи він хворів і не міг бути присутній в судових засіданнях. На підтвердження вказаних обставин надав суду копії довідок №837, 838 від 10.05.2016 року, виданих КУ «Тульчинський РЦ ПМСД», про те, що в період з 22.10.2014 року по 30.10.2014 року та 10.11.2014 року по 25.11.2014 року проходив курс лікування в даному центрі.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.05.2016 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2016 року, ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.07.2016 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, яка мотивована тим, що останній хворів і не міг з'явитись в судові засідання, а також не отримував копії заочного рішення та дізнався про нього лише 04.05.2016 року, а копію отримав - 10.05.2016 року.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.11.2014 року, відмовлено, а заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, в силу ст.72 ч.2 ЦПК України.

ОСОБА_4 не погодився з даною ухвалою суду та оскаржив її в апеляційному порядку, як таку, що підлягає скасуванню.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою продовжити строк на подання заяви про скасування заочного рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як видно з оскаржуваної ухвали, суд відмовив ОСОБА_4 у поновленні строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.11.2014 року тому, що відповідач ОСОБА_4 отримав копію даного рішення суду не 10.05.2016 року, як він вказує у клопотанні та заяві про перегляд заочного рішення, а 21.11.2014 року за місцем свого проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на а/с124,131 т.1. Лікувався ОСОБА_4 у період з 10.11.2014 року по 25.11.2014 року, згідно довідки КУ «Тульчинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 10.05.2016 року ( а/с 170 т.1).

Проте, колегія суддів враховує пояснення представника ОСОБА_5, що він не отримував зазначеного поштового відправлення суду 21.11.2014 року, оскільки в цей час перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою КУ «Тульчинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 10.05.2016 року ( а/с 170 т.1); ще колегія суддів враховує обставини, що на час ухвалення заочного рішення відповідач теж перебував на лікуванні, що унеможливило його присутність в судовому засіданні під час ухвалення рішення і вважає висновок суду про недоведеність заявником та його представником поважності причини пропуску звернення з заявою про скасування заочного рішення, помилковим. Суд, при вирішенні заяви, не взяв до уваги обставини, що на час ухвалення заочного рішення, заявник перебував на лікуванні тому з поважних причин не повідомив про причини своєї неявки у судове засідання. Цим самим, порушено порядок, встановлений для вирішення поданої заяви, тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції в силу ст.. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись 307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 липня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук