Ухвала суду № 61140721, 05.09.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2664/16

ун. № 759/12038/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 Павлик В.Л., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Пакулко О.О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016100080008784, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Пакулко О.О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 03.09.2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин вчинив, повторне, відкрите викрадення чужого майна за наступних обставин:

Так, 03.09.2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин перебуваючипоблизу будинку за адресою: м. Київ, бульвар, Кольцова 15, ОСОБА_2, побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та тримав в руках планшет марки «Impressionim PAD 1002», чорно білого кольору. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 під'їхав на велосипеді до нічого не підозрюю чого про його дійсні наміри ОСОБА_5 та усвідомлюючи можливість травмування останнього у зв'язку із різким дезорієнтуванням у просторі, скориставшись тим що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння, схопив рукою вказаний планшет «Impressionim PAD 1002», ціною 1500 гривень, і шляхом ривка вирвав його з рук ОСОБА_5

Після чого маючи змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_2, з місця вчинення злочину зник.

Таким чином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні, повторного, відкритого викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За вчинення вказаного кримінального правопорушення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, міста Києва, українець громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений 19.04.2007 Святошинським районним судом м. Києві до 4-х років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24.03.2011 по відбуттю строку покарання, -

03.09.2016 в 15 год. 00 хв., був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту потерпілогоОСОБА_5

- протоколом огляду від 03.09.2016 року;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- протоколом пред'явлення осіб для впізнання, згідно якого ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_2 як на особу яка його пограбувала;

- іншими матеріалами провадження в сукупності.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років,не одружений, офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибутку,у зв'язку з чим існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, що передбаченого п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв'язку з вищевикладеним орган досудового розслідування вважає що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_2 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено, п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України повідомила, що ОСОБА_2 на даний час буде пред'явлена підозра у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, крадіжки майна.

Підозрюваний заперечував про застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просив обрати більш м'який запобіжний захід, а саме застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 просить частково задовольнити клопотання, а саме: обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором та слідчим не доведено те, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не доведено недостатність застосування більш м»якого запобіжного заходу. Також зазначив, що факт судимості не може підтверджувати ризики зазначені прокурором.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_2слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; вплив на потерпілого, можливістю вплинути на потерпілого, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства. Крім того зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2, кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_2 раніше засуджений; зважаю на те, що ОСОБА_2 не працює.

У зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 2 ст. 186 КПК України з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Пакулко О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його у СІЗО № 13 Управління державного департаменту з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 30 днів та закінчується 04.10.2016 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27, 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37315001003040, отримувач: УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896733, банк отримувача-ГУ ДКУ у м. Києві, МФО-820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві та суду;

-не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 05.09.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_2__