Ухвала суду № 61140304, 06.09.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1177/16-ц

Провадження № 2/740/988/16

У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення неустойки , -

в с т а н о в и в :

17.08.2016 року за вх. № 9599 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення неустойки, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» ( код ЄДРПОУ 30012848) на користь ОСОБА_1 ( місце реєстрації та проживання : 16600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) неустойку за затримку усунення недоліків терміналу Microsoft Lumia 535 Black серійний номер: 359771067926389 у сумі 32(тридцять дві) грн. 37 коп.

В попередньому судовому засіданні до початку судового розгляду справи головуючий по справі суддя Марченко М.М. заявив по справі самовідвід, надавши про це заяву від 06.09.2016 року і пояснивши, що позивач тривалий час працював із суддею Марченко М.М. секретарем судового засідання, після чого був призначений на посаду консультанта Ніжинського міськрайонного суду і суддя Марченко М.М. буде побічно заінтересований в результаті розгляду зазначеної позовної заяви, що являється недопустимим з етичних та моральних засад. Просить суд заяву головуючого по справі судді Марченко М.М. про самовідвід задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 заяву головуючого по справі судді Марченко М.М. про самовідвід підтримали.

В п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України зазначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 2) він прямо чи побічно заінтесований у результаті розгляду справи; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженності судді.

Заслухавши пояснення головуючого по справі судді Марченка М.М., думку позивача та представника відповідача, суд вважає, що самовідвід це обов'язок судді, тоді як заява про відвід - це право осіб, які беруть участь у справі; норма про самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, тому суд вважає необхідним заявлений головуючим по справі самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК УКРАЇНИ, суд -

у х в а л и в :

Заялений головуючим по справі суддею Марченко М.М. самовідвід по розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення неустойки задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду для її авторозподілу і подальшій передачі справи для розгляду іншому судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя