Ухвала суду № 611397, 25.04.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25.04.07 р. Справа № 41/150а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к.223

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.,

розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „АгроГарант”, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової адміністрації у Ленінському районі

про визнання недійсними підпунктів 3.1.1.3., 3.1.1.4., 3.1.2.2. пункту 3.1.1 розділу 3.1 та пункту 2 розділа 4 „Висновки” Акта від 20 жовтня 2006 року № 3773/22-411/32329204 „Про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року” в частині порушень підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про оподаткуваня прибутку підприємств”; визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000392240/0 від 30.10.2006 року, № 0000392240/1 від 27.11.2006 року, № 0000392240/2 від 30.01.2007 року, № 0000392240/3 від 17.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „АгроГарант”, м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової адміністрації у Ленінському районі про визнання недійсними підпунктів 3.1.1.3., 3.1.1.4., 3.1.2.2. пункту 3.1.1 розділу 3.1 та пункту 2 розділа 4 „Висновки” Акта від 20 жовтня 2006 року № 3773/22-411/32329204 „Про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року” в частині порушень підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про оподаткуваня прибутку підприємств”; визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000392240/0 від 30.10.2006 року, № 0000392240/1 від 27.11.2006 року, № 0000392240/2 від 30.01.2007 року, № 0000392240/3 від 17.04.2007 року.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, наведена позовна заява є адміністративним позовом щодо публічно-правового спору, на які поширюється компетенція адміністративних судів.

Згідно до п. 6 розд. VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 р.), до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з наданих до суду документів, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також, у позовних матеріалах відсутній документ про сплату судового збору. До позову додано лише квитанцію № 1551 від 20.04.2007 року про перерахування 366,10 грн., яке не може вважатися доказом сплати судового збору, оскільки на ньому у графі „призначення платежу” вказано: „переч держмита”.

Відповідно до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку подання позовної заяви представником, то у ній зазначаються ім’я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовної заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з поданої позовної заяви, вона підписана та подана головою правління ЗАТ СК „АгроГарант” С.В. Герасименко , який є представником юридичної особи – позивача згідно із ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, у порушення вимоги частини 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не подано документ, що підтверджує повноваження представника (наказ, довіреність, тощо). Відповідно до ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану посаду.

Також, у позовній заяві не вказано дати її підписання, що суперечить вимогам частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позовна заява подана без дотримання вимог ч.ч. 3, 4, 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що відповідно до ч. 1 ст. 108 цього ж Кодексу тягне за собою залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ч.ч. 3, 4, 5 ст. 106, ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165, 186, 254, п. 6 розд. VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „АгроГарант” до Державної податкової адміністрації у Ленінському районі про визнання недійсними підпунктів 3.1.1.3., 3.1.1.4., 3.1.2.2. пункту 3.1.1 розділу 3.1 та пункту 2 розділа 4 „Висновки” Акта від 20 жовтня 2006 року № 3773/22-411/32329204 „Про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року” в частині порушень підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про оподаткуваня прибутку підприємств”; визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000392240/0 від 30.10.2006 року, № 0000392240/1 від 27.11.2006 року, № 0000392240/2 від 30.01.2007 року, № 0000392240/3 від 17.04.2007 року – залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 3.05.2007 року на усунення недоліку шляхом подання документів, передбачених статтею 106 КАСУ.

Якщо буде здійснено усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя