Ухвала суду № 61139426, 06.09.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4617/16-к

Провадження № 1-кс/591/2429/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Капелько А.А., розглянувши клопотання про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Сумській області Капелько А.А. звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання у кримінальному провадженні № 32016200000000038 від 22.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, дозволу на проведення обшуку за адресою м. Суми, вул. Димитрова, 2, офіс 6, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Мега-Соф», право власності на весь будинок зареєстровано за ОСОБА_2. Клопотання слідчий мотивує тим, що ним проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за фактом того, що службові особи ТОВ «Мега-Соф» ( код 39246989), маючи умисел на незаконні заволодіння бюджетними коштами, у лютому 2016 року незаконно заявили до бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2016 на рахунок платника у сумі понад 50 000 грн., але співробітниками ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області зазначену суму до відшкодування упереджено.

Для належного виконання вимог ст.ст. 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та винної особи слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою м. Суми, вул. Димитрова, 2, офіс 6, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Мега-Соф», право власності на весь будинок зареєстровано за ОСОБА_2, з метою відшукання та вилучення документів (їх копій), щодо співпраці з іншими суб'єктами підприємницької діяльності пов'язаної з купівлею та реалізацією лісо пиломатеріалу, а саме: договори; договірні ціни, локальні кошториси; акти виконаних робіт; відомості ресурсів; накладні на придбання (продаж) та інші первинні документи; товарно-транспортні накладні; накази про відрядження працівників; податкові накладні; митні декларації; платіжні доручення; сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій; чорнових записів, комп'ютерної техніки та електронних носіїв інформації, які можуть зберігати інформацію про зазначені документи в електронному вигляді, не облікованого лісоматеріалу, а також інших речей та документів щодо господарської діяльності за період з 01.01.2014 року до 05.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, а тому судове засідання проведено без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Підставами для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи є його обґрунтованість та відповідність вимогам ст. 234 КПК України.

Однак у клопотанні слідчого не конкретизовано, які конкретно документи підлягають вилученню, що в майбутньому може привести, до порушення прав 3-іх осіб, також у клопотанні зазначено словосполучення «інші речі», що дає невизначене формулювання обсягу обшуку та визначення на власний розсуд, які матеріали підлягають вилученню, що може призвести до вилучення, крім речей, які стосуються справи і особистих, тому в даній частині клопотання не підлягає задоволенню. Також у клопотанні слідчим не обгрунтовано чому підлягає вилученню документація за період з 01.01.2014 по 05.09.2016 року, якщо у витягу з кримінального провадження зазначено, що службові особи незаконно заявили до бюджетного відшкодування ПДВ лише за січень 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь