Ухвала суду № 61139419, 06.09.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4617/16-к

Провадження № 1-кс/591/2431/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Капелько А.А., розглянувши клопотання про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Сумській області Капелько А.А. звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання у кримінальному провадженні № 32016200000000038 від 22.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, за місцем проживання бухгалтера ТОВ «Мега-Соф» ОСОБА_2. Клопотання слідчий мотивує тим, що ним проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за фактом того, що службові особи ТОВ «Мега-Соф» ( код 39246989), маючи умисел на незаконні заволодіння бюджетними коштами, у лютому 2016 року незаконно заявили до бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2016 на рахунок платника у сумі понад 50 000 грн., але співробітниками ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області зазначену суму до відшкодування упереджено.

Для належного виконання вимог ст.ст. 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та винної особи слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку АДРЕСА_1, за місцем проживання бухгалтера ТОВ «Мега-Соф» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_3, з метою відшукання та вилучення документів (їх копій), щодо співпраці ТОВ «Мега-Соф» з іншими суб'єктами підприємницької діяльності пов'язаної з купівлею та реалізацією лісо пиломатеріалу, а саме: договори; договірні ціни, локальні кошториси; акти виконаних робіт; відомості ресурсів; накладні на придбання (продаж) та інші первинні документи; товарно-транспортні накладні; накази про відрядження працівників; податкові накладні; митні декларації; платіжні доручення; сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій; чорнових записів, комп'ютерної техніки та електронних носіїв інформації, які можуть зберігати інформацію про зазначені документи в електронному вигляді, а також інших речей та документів щодо господарської діяльності за період з 01.01.2014 року до 05.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, а тому судове засідання проведено без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Підставами для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи є його обґрунтованість та відповідність вимогам ст. 234 КПК України.

Однак у клопотанні слідчого вказано, що квартира в якій необхідно провести обшук належить ОСОБА_3, однак відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана квартира належить ОСОБА_3. Крім того у клопотанні не конкретизовано, які конкретно документи підлягають вилученню, що в майбутньому може привести, до порушення прав 3-іх осіб, також у клопотанні зазначено словосполучення «інші речі», що дає невизначене формулювання обсягу обшуку та визначення на власний розсуд, які матеріали підлягають вилученню, що може призвести до вилучення, крім речей, які стосуються справи і особистих, тому в даній частині клопотання не підлягає задоволенню. Також у клопотанні слідчим не обгрунтовано чому підлягає вилученню документація за період з 01.01.2014 по 05.09.2016 року, якщо у витягу з кримінального провадження зазначено, що службові особи незаконно заявили до бюджетного відшкодування ПДВ лише за січень 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь