Ухвала суду № 61138985, 06.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17898/15-к

н/п 1-кп/640/182/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіної А.Г.

за участю: прокурора - Жиліна В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у Київському районному суді м. Харкова клопотання прокурора про привід свідка по кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015220000000757 від 23.09.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Казань, Татарстан, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який працює директором ДП «Торговий дім «Облагрохімія», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.3 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу у судове засідання до свідка ОСОБА_2, так як на даний час вказаний свідок не з'являється у судове засідання на виклик суду.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи свідок ОСОБА_2 неодноразово був викликаний в зал суду у передбачений КПК України порядку, проте у призначений час не з'являвся, причини неявки суду не повідомляв.

Проаналізувавши наведене, суд вбачає в діях свідка навмисне ігнорування судових викликів, що сприяє необґрунтованому затягуванню розгляду даного провадження в розумні строки.

Відповідно до положення ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Із положень ч.2 вказаної статті Кримінального Кодексу слідує, що прибуття в суд вказаного свідка забезпечується стороною обвинувачення.

За таких обставин суд переконаний в необхідності застосування примусового приводу до свідків, які були належним чином повідомлені про судові засідання.

Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов'язок здійснення приводу свідка, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Невиконання ухвали при привід свідків без достатніх та обґрунтованих причин, тягне за собою відповідальність осіб, на яких покладено виконання приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 327, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до свідка:

●ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова, призначене на 03 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Організацію виконання даної ухвали покласти на Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів відділу прокуратури Харківської області Гультая П.М. ,Жіліна В.А.

При виконанні даної ухвали роз'яснити свідкові, у разі його повторної неявки, про можливість накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченого главами 11,12 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша