Ухвала суду № 61138984, 02.09.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.09.2016

Справа № 334/3670/13-ц

Провадження № 6/334/252/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Матвієнко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, в якому зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.07.2013 року з ОСОБА_1 на користь заявника стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 142146,90 грн. і судовий збір в сумі 229,40 грн.

Вказане рішення суду і виконавчі листи отримані 14.10.2014 року, строк предявлення якого до виконання закінчився 10.07.2014 року.

Просить поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть устають у справі.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ст. 371 ч. 2 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не - поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.07.2013 року з ОСОБА_1 на користь заявника стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 142146,90 грн. і судовий збір в сумі 229,40 грн.

В матеріалах цивільної справи № 334/3670/13-ц, провадження № 2/334/1867/13 міститься заява ПАТ «ВТБ Банк» про отримання копії рішення суду і виконавчих листів датована 13.10.2014 року, відмітка про отримання виконавчих листів датована 14.10.2014 року.

Строк предявлення виконавчого документа вказаний до 10.07.2014 року.

В установлений законом строк ПАТ «ВТБ Банк» до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу виконавчого листа не звертався, у поданій до суду заяві причини пропуску строку, які б були поважними, не вказав.

Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не надано суду доказів того, що строк предявлення виконавчого документу до виконання було пропущено з поважних причини, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лисенко Л. І.