Ухвала суду № 61138324, 05.09.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10885/16-к

Провадження № 11-сс/779/164/2016

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кривобокової Н. М.,

суддів: Томенчука Б.М., Хруняка Є.В.,

секретаря судового засідання Римарук М.І.,

з участю прокурора Мельника В.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, 17 вересня 1969 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Тисменицький район, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, терміном до 23 жовтня 2016 року з визначенням розміру застави 170 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 234260 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а саме, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, наділеною повноваженнями представника влади, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, за попередньою змовою з депутатом Березівської сільської ради та одночасно керівником ГО «Чисте довкілля» ОСОБА_6, починаючи з березня 2016 року вимагав, а 27.04.2016 року, 21.05.2016 року, 06.06.2016 року та 25.08.2016 року одержав у чотири пройми від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 470000 грн., що є особливо великим розміром, за сприяння у вирішенні питання щодо безоплатної передачі ОСОБА_7 у приватну власність та зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,2000 га. кадастровий №2625880101:01:001:0484 для комерційної діяльності, яка розташована по вул.Шевченка в с.Березівка, Тисменицького району.

В апеляційній скарзі прокурор Мельник В.М. вважає ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 27.08.2016 року, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розмір застави, встановленої ухвалою слідчого судді не достатній, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України для забезпечення обовязків покладених на підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, з визначенням застави у розмірі 650 мінімальних заробітних плат що становить 942 500 грн.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, з визначенням застави у розмірі 650 мінімальних заробітних плат що становить 942 500 грн.;

- підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки старшим слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором у клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Згідно вимог ст. 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - шістдесят днів.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України обґрунтовано застосував запобіжний захід тримання під вартою, та визначив розмір застави, відповідно до ст.183 ч.3 КПК України та ст.182 ч.5 КПК України, яка передбачає що розмір застави, щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5, яке погоджено з прокурором, про визначення підозрюваному ОСОБА_2 грошової застави, без зазначення в клопотанні розміру застави, задоволено слідчим суддею в межах вищезазначеної статті КПК.

Ухвала слідчого судді є достатньо вмотивованою, відповідає ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.376, 183, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави в розмірі 234 260 грн. щодо підозрюваного ОСОБА_2 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.М. Кривобокова

ОСОБА_8

ОСОБА_9