Ухвала суду № 61138147, 07.09.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4077/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., за участю прокурора Рижкова Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нейло В.В. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42016051660000031 від 16.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3ст. 368-3 КК України.

Захисником ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Нейло В.В. з тих підстав, що ним ухвалою від 31.08.2016 року було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 31.08.2016 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Рижковим Ю.Ю. з тих підстав, що узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в сумі 12750 грн. з позбавленням права обіймати посади, повязані з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік не буде відповідати особі обвинуваченого, а також ступеню тяжкості та суспільній небезпеці вчиненого кримінального правопорушення. Вважає, що з огляду на зазначене, у судді ще до початку розгляду справи по суті вже сформувалась думка про особу обвинуваченого та покарання, яке має бути йому призначено у разі визнання його винним. Крім того зазначає, що головуючим суддею при проведенні підготовчого судового засідання було допущено ряд процесуальних порушень, що також вказує на його упередженість.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід головуючого судді Нейло В.В., просили її задовольнити.

Прокурор Рижков Ю.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід головуючого судді Нейло В.В., оскільки, на його думку, будь-яких правових підстав для цього немає.

Суддя Нейло В.В. не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нейло В.В., вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК Українивизначено обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавенте проти Латвії» зазначив, що по-перше йдеться про суб`єктивний підхід для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку кожного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь яку упередженість, або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись чи надає суд певні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно повязані між собою (також справи: «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Дактарас проти Литви» та «Мироненко та Мартиненко проти України»).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бочан проти України» зазначено, що наявність попередньо сформованої позиції судді щодо результату справи робить обґрунтованим побоювання щодо того, що суддя буде в подальшому розглядати справу та приймати рішення згідно з цією ж завчасно сформованою позицією.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми та практики Європейського Суду, враховуючи те, що головуючий суддя Нейло В.В. при винесенні ухвали від 31.08.2016 року про відмову в затвердженні угоди висловився про те, що певне узгоджене сторонами угоди покарання не відповідає особі обвинуваченого, а також ступеню тяжкості та суспільній небезпеці вчиненого кримінального правопорушення, тобто фактично попередньо зробив висновок про необхідність призначенні іншого покарання обвинуваченому у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованого злочину, суд вважає, що заява захисника про відвід головуючого судді Нейло В.В. підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції законом не наділений повноваженнями перевіряти правильність прийнятих рішень іншим судом першої інстанції та давати оцінку його процесуальним діями при розгляді певних справ, тому не бере до уваги посилання захисника на наявні, на його думку, порушення суддею Нейло В.В. вимог КПК України при проведенні підготовчого судового засідання по справі.

Враховуючи викладене, для усунення обставин, які дають підстави для сумніву в неупередженості головуючого судді Нейло В.В., який здійснює судове провадження при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2, клопотання про відвід підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.75, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нейло В.В.- задовольнити.

Відвести головуючого суддю Нейло В.В. від здійснення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42016051660000031 від 16.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3ст. 368-3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя