Ухвала суду № 61137478, 05.09.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

05 вересня 2016 рокуСправа № 5013/1233/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали скарги Керівника Олександрійської місцевої прокуратури № [12-88]6418вих-16 від 19.08.2016 на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо виконання наказу від 11.04.2012 у справі № 5013/1233/11

за позовом: прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Криничне

до Приватного підприємства "Агрофірма "Центр", Кіровоградська область, Устинівський район, с. Садки

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

І - Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград

ІІ - Устинівської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Устинівка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 1936400,00 грн,

за участі представників сторін:

від прокуратури - прокурор відділу ОСОБА_1, посвідчення від 30.03.2016 № 042577;

від стягувача - участі не брали;

від боржника - ОСОБА_2, довіреність від 21.04.2015 б/н;

від боржника - ОСОБА_3, директор (паспорт серія ЕВ227201 від 13.02.2013, виданий Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області);

від третіх осіб - участі не брали;

від ДВС - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011 в задоволенні позовних вимог прокурора Устинівського району в інтересах держави, в особі Криничненської сільської ради про зобов'язання Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 96,8 га на території заказника загальнодержавного значення "Садківський степ" та приведення її у придатний для використання за призначенням стан, а також про стягнення з відповідача до Фонду охорони навколишнього природного середовища на користь Криничненської сільської ради 1936400,00 грн шкоди, заподіяної порушенням режиму території заказника, відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2012, рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011 у справі № 5013/1233/11 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

11.04.2012 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 у справі № 5013/1233/11 видано відповідні накази.

В подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 у цій справі заяву Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 20.03.2012 було задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 скасовано; апеляційну скаргу прокурора Устинівського району Кіровоградської області залишено без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011 залишено без змін.

Переглянувши в касаційному порядку поставу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015, Вищим господарським судом України винесено постанову від 10.11.2015, якою касаційну скаргу прокурора задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 у справі № 5013/1233/11 скасовано, справу передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду апеляційною інстанцією заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд 05.01.2016 виніс ухвалу, якою заяву Приватного підприємства Агрофірми "Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 20.03.2015 у даній справі залишив без задоволення, а постанову без змін.

22.08.2016 на адресу господарського суду надійшла скарга Керівника Олександрійської місцевої прокуратури № [12-88]6418вих-16 від 19.08.2016 на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо виконання наказу від 11.04.2012 у справі № 5013/1233/11, яка містить вимоги наступного змісту:

- скасувати постанову державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 12.08.2016;

- зобов'язати Устинівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2012 по справі № 5013/1233/11.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2016 № 209 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з тим, що суддя Шевчук О.Б., в провадженні якої перебувала справа № 5013/1233/11, знаходиться у відпустці на підставі наказу в.о. голови суду № 231 від 02.08.2016 в період з 16.08.2016 по 19.09.2016 включно.

За результатами автоматизованого розподілу справу № 5013/1233/11 призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 25.08.2016 вищевказану скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2016 о 14:15, від учасників судового процесу та Устинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області необхідні для розгляду скарги докази.

У судовому засіданні прокурором підтримано вимоги поданої скарги у повному обсязі.

Стягувачем не забезпечено явку повноважного представника у судове засідання, вимоги ухвали господарського суду від 25.08.2016 не виконано, витребувані документи не подано.

Боржником скаргу керівника Олександрійської місцевої прокуратури у судовому засіданні заперечено, водночас письмових пояснень та інших витребуваних судом матеріалів до дня судового засідання не подано.

Криниченська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області не забезпечила участі свого представника у судовому засіданні 05.09.2016, поряд з цим направила на адресу господарського суду клопотання від 30.08.2016 № 02-18-283 про розгляд справи без участі представника сільської ради. У вказаному клопотанні сільська рада повідомила про відсутність заперечень щодо поданої скарги.

Устинівська районна державна адміністрація також не виконала вимоги ухвали господарського суду від 25.08.2016 у даній справі, витребувані документи не подала, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила.

Устинівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області участі повноважного представника у судовому засіданні 05.09.2016 не забезпечив, вимог ухвали господарського суду від 25.08.2016 не виконав, витребуваних документів не подав.

Враховуючи неподання учасниками судового процесу та органом ДВС витребуваних судом документів господарський суд не вбачає можливості розглянути подану скаргу по суті у даному судовому засіданні та відкладає розгляд скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги Керівника Олександрійської місцевої прокуратури № [12-88]6418вих-16 від 19.08.2016 на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо виконання наказу від 11.04.2012 у справі № 5013/1233/11 до 29.09.2016 на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 324.

3. Зобов'язати у термін до 27.09.2016 подати суду:

Боржника: письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги.

Третіх осіб: письмові пояснення щодо поданої скарги.

4. На підставі статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Устинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надати суду письмові та обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги та нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови. Надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу від 11.04.2012 у справі № 5013/1233/11, відкритого під час першого надходження наказу для виконання.

Витребувані документи надати до суду у строк до 27.09.2016 та забезпечити участь в судовому засіданні уповноваженого представника органу ДВС.

5. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити Керівнику Олександрійської місцевої прокуратури за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а; Криничненській сільській раді за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, с. Криничне, вул. Леніна, 1; Приватному підприємству "Агрофірма "Центр" за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, с. Садки; Державній екологічній інспекції в Кіровоградській області за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 84/37; Устинівській районній державній адміністрації за адресою: Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2; Устинівському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: 28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Карла Маркса, 1, а також прокуратурі Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Пермська, 4 (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Тимошевська