Постанова № 61137190, 06.09.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 вересня 2016 р. № 820/1820/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо накладення штрафів на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку з невиконанням виконавчого листа №820/17915/14 від 14.01.2015 року та скасувати 52 Постанови від 22.03.2016 року про накладення штрафу на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 680 грн. кожна.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем станом на 17.03.2016 року вжиті всі можливі заходи щодо добровільного виконання рішення суду у справі №820/17915/14, однак 22.03.2016 року відповідачем винесено 52 постанови про накладення на фонд гарантування штрафу за невиконання вищевказаного судового рішення. На думку позивача, такі дії органу виконавчої служби є незаконними, оскільки постанови про накладення штрафу винесені фактично після вчинення у добровільному порядку Фондом гарантування необхідних дій на виконання судового рішення.

Відповідач не скористався процесуальним правом надати заперечення на адміністративний позов.

Представники сторін у судове засідання не прибули, позивач та відповідач повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства; від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились та є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, враховуючи положення ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

14.11.2014 р. постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/17915/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 р., позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 33-Б, код ЄДРПОУ: 21708016) щодо невиплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_9), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_10), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_11), ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_12), ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_13), ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_14), ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_15), ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_16), ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_17), ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_18), ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_19), ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_20), ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_21), ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_22), ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_23), ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_24), ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_25), ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_26), ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_27), ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_28), ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_29), ОСОБА_30 (ІПН НОМЕР_30), ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_31), ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_32), ОСОБА_33 (ІПН НОМЕР_33), ОСОБА_34 (ІПН НОМЕР_34), ОСОБА_35 (ІПН НОМЕР_35), ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_36), ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_37), ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_38), ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_39), ОСОБА_40 (ІПН НОМЕР_40), ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_41), ОСОБА_42 (ІПН НОМЕР_42), ОСОБА_43 (ІПН НОМЕР_43), ОСОБА_44 (ІПН НОМЕР_44), ОСОБА_45 (ІПН НОМЕР_45), ОСОБА_46 (ІПН НОМЕР_46), ОСОБА_47 (ІПН НОМЕР_47), ОСОБА_48 (ІПН НОМЕР_48), ОСОБА_49 (ІПН НОМЕР_49), ОСОБА_50 (ІПН НОМЕР_50), ОСОБА_51 (ІПН НОМЕР_51), ОСОБА_52 (ІПН НОМЕР_52) належних їм коштів, розміщених за договорами банківського рахунку у ПАТ "Банк Золоті ворота", зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 33-Б, код ЄДРПОУ: 21708016) вчинити дії щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_9), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_10), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_11), ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_12), ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_13), ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_14), ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_15), ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_16), ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_17), ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_18), ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_19), ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_20), ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_21), ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_22), ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_23), ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_24), ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_25), ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_26), ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_27), ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_28), ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_29), ОСОБА_30 (ІПН НОМЕР_30), ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_31), ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_32), ОСОБА_33 (ІПН НОМЕР_33), ОСОБА_34 (ІПН НОМЕР_34), ОСОБА_35 (ІПН НОМЕР_35), ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_36), ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_37), ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_38), ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_39), ОСОБА_40 (ІПН НОМЕР_40), ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_41), ОСОБА_42 (ІПН НОМЕР_42), ОСОБА_43 (ІПН НОМЕР_43), ОСОБА_44 (ІПН НОМЕР_44), ОСОБА_45 (ІПН НОМЕР_45), ОСОБА_46 (ІПН НОМЕР_46), ОСОБА_47 (ІПН НОМЕР_47), ОСОБА_48 (ІПН НОМЕР_48), ОСОБА_49 (ІПН НОМЕР_49), ОСОБА_50 (ІПН НОМЕР_50), ОСОБА_51 (ІПН НОМЕР_51), ОСОБА_52 (ІПН НОМЕР_52), розміщених за договорами банківського рахунку у ПАТ "Банк Золоті ворота".

Судове рішення набрало законної сили 24.12.2014 року, Харківським окружним адміністративним судом 14.01.2015 року видано 52 виконавчі листи у справі №820/17915/14.

У ході виконання судового рішення у справі №820/17915/14 державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 22.03.2016 року винесено 52 постанови про накладення штрафу у виконавчих провадженнях, відкритих за виконавчими листами у справі №820/17915/14 від 14.01.2015 року, виданими Харківським окружним адміністративним судом.

Вищевказані постанови надіслано позивачу супровідними листами від 23.03.2016 року.

Оскаржувані постанови мотивовані тим, що державним виконавцем 30.12.2015 року направлено боржнику вимогу державного виконавця дв/4, боржником вимогу державного виконавця не виконано, про що складено акт державного виконавця від 22.03.2016 року.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві направлено листи «Про добровільне виконання рішення суду» вих.№№24-18327/16 - 24-18377/16 від 05.04.2016 року, в яких позивач просив скасувати постанови про накладення штрафу як помилково винесені та винести постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв'язку з добровільним фактичним виконанням виконавчого листа №820/17915/14 від 14.01.2015 року.

Добровільне виконання виконавчого листа №820/17915/14 від 14.01.2015 року позивачем обґрунтовано тим, що 01.03.2016 р. Фонд гарантування отримав від уповноваженої особи лист № 328, згідно з яким остання на виконання розпорядження Фонду гарантування № 78-Р від 01.03.2016 р. та виконавчого листа по справі № 820/17915/14 повідомила про підготовку відповідного Переліку реєстру вкладників та надсилання його до Фонду гарантування в термін до 10.03.2016 р.; 17.03.2016 р. після надання уповноваженою особою змін до Переліку вкладників ПАТ «Банк «Золоті Ворота» Фондом гарантування вжиті заходи щодо виконання рішення суду - рішенням виконавчої дирекції № 344 затверджено Зміни та доповнення до загального Реєстру вкладників ПАТ «Банк «Золоті Ворота», які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Виконання рішення суду здійснюється органом державної виконавчої служби у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 5 Закону N 606-XIV вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із Законом.

Державний виконавець в силу статті 11 Закону N 606-XIV здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до частин першої - третьої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що у разі невиконання без поважних причин рішення про вчинення певних дій на боржника накладається штраф.

Таким чином, у межах спірних правовідносин суду належить встановити факт не виконання боржником рішення про виконання рішення суду та поважність причин такого невиконання.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено строк самостійного виконання боржником до 7 днів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 р. у справі №820/17915/14 зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

30.12.2015 року боржнику направлено вимогу державного виконавця дв/4 про виконання вищевказаної постанови.

У той же час позивач мотивує факт добровільного виконання судового рішення тим, що Фондом гарантування вжито заходи щодо виконання рішення суду - 17.03.2016 р. рішенням виконавчої дирекції № 344 затверджено Зміни та доповнення до загального Реєстру вкладників ПАТ «Банк «Золоті Ворота», які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування.

Тобто, позивачем порушено строки добровільного (самостійного) виконання судового рішення, окрім того, затвердження Змін та доповнень до загального Реєстру вкладників ПАТ «Банк «Золоті Ворота», які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування не свідчать про виконання рішення суду у контексті вчинення боржником дій щодо виплати 52 фізичним особам грошових коштів у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що оскаржувані постанови державного виконавця винесені на підставі вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними та скасування постанов - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.