Ухвала суду № 61137188, 12.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

12 серпня 2016 року м. Київ № 826/27474/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 24 грудня 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - відповідач-1), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2) та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-3), третя особа: Генеральна дирекція УДППЗ "Укрпошта", про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування коштів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року ухвалу суду першої інстанції від 24 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2016 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами повторного ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами, судом прийнято ухвали від 11 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині та про залишення позовної заяви в іншій частині без руху.

В подальшому до суду через канцелярію від позивача (далі - заявник) надійшла письмова заява про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 11 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху (далі - подана заява).

Розгляд та вирішення поданої заяви призначено у судове засідання.

Заявник та представники відповідачів у судове засідання 28 липня 2016 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи викладену норму, у судовому засіданні 28 липня 2016 року судом прийнято рішення про розгляд та вирішення поданої заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, вище викладеною нормою визначено підставу для роз'яснення судового рішення, а саме його незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а також зазначено, що роз'яснення судового рішення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків такого рішення, але без виправлення та прийняття додаткового рішення цим же судом.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, а саме коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких його прийнято, так і для тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків недотримання вимог ясності і визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення, у свою чергу, означає, що таке рішення містить норми, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим ст. 170 КАС України не містить.

Таким чином, дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеній нормі та з'ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі №826/27474/15.

Копії ухвали направити (вручити) заявнику та відповідачам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин