Ухвала суду № 61137075, 07.09.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1534/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - Бабенка Р.В., Супруна Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення його адміністративного позову до Військової частини А 4583, Військової частини Польової пошти В 1688 про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його адміністративного позову до Військової частини А 4583, Військової частини Польової пошти В 1688 про визнання протиправними та скасування наказів № 951 від 20.07.2016 та № 150 від 19.08.2016, шляхом зупинення пункту 15 параграфу 3 наказу командувача військ оперативного командування «Північ» № 150 від 19.08.2016 в частині, що стосується прав позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Клопотання мотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, оскільки подальша реалізація оскаржуваного наказу втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позовних вимог. Крім того, переведення позивача в іншу місцевість може зробити неможливим відновлення його прав, свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, зазначили про його необґрунтованість.

Третя особа - Командувач військ оперативного командування «Північ» - Генерал-майор Локота О.Д. в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо клопотання не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

У разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії судового процесу.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур