Ухвала суду № 61137070, 07.09.2016, Луганський окружний адміністративний суд

10.4.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/251/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Луганського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі у справі №812/251/14 за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання у розмірі 1143,53 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Луганського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі у справі №812/251/14 за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання у розмірі 1143,53 грн

Представник Луганського міського центру зайнятості у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без їх участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час, дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно довідки Луганського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 встановлено неможливість надіслання поштового відправлення у даній адміністративній справі відповідачу, оскільки згідно листа ЛД УДППЗ "Укрпошта" від 04.01.2016 № 892 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення, зокрема, м. Луганськ.

Інформацію про дату розгляду даної справи розміщено на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду adm.lg.court.gov.ua.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки представник позивача та відповідач про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 відновлено втрачене судове провадження у справі № 812/251/14 за позовом 812/251/14 за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання у розмірі 1143,53 грн в частині: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 про відкриття провадження в адміністративній справі; постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 (а.с.22-23).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Луганського міського центру зайнятості витрати на професійне навчання у розмірі 1143,53 грн. (а.с.16-17).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ 01.04.2014 відкрито виконавче провадження №42772121 по виконавчому листу №812/251/14, виданого Луганським окружним адміністративним судом 20.03.2014, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Луганського міського центру зайнятості боргу у сумі 1143,53 грн (а.с.7).

З довідки Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ від 20.01.2016 №53 (а.с.6) про втрату виконавчого провадження №42772121 вбачається, що у зв'язку із знаходженням приміщення Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ на тимчасово не підконтрольній Українській владі території вважають, що виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа Луганським окружним адміністративним судом №812/251/14 , виданого 20.03.2014 Луганським окружним адміністративним судом, втрачено.

Тобто, суд вважає встановленим, що виконавчий лист по справі №812/251/14, виданий 20.03.2014 Луганським окружним адміністративним судом, є втраченим.

За таких обставин суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа по справі №812/251/14 замість втраченого.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Луганського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №812/251/14.

Видати Луганському міському центру зайнятості дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 812/251/14 за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання у розмірі 1143,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шембелян