Постанова № 61136817, 31.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р. Справа № 553/2376/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 01.07.2016р. по справі № 553/2376/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови в перерахуванні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.09.2015 року та 01.05.2016 року відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» неправомірними;

- зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплатити щомісячне довічне грошове утримання з 01.09.2015 року та з 01.05.2016 року виходячи з довідок ТУ ДСА в Полтавській області за № 186 від 19.05.2016 року та № 1143 від 18.05.2016 року у розмірі 80 % заробітної плати (суддівської винагороди) працюючого судді на посаді заступника голови суду з урахуванням виплаченого грошового утримання без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

-зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в місячний строк з дня набрання постанови законної сили подати до суду звіт про виконання постанови.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.07.2016 року позов ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконними рішення про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та про зобов'язання здійснити виплати відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» задоволено.

Визнано дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахуванні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.09.2015 року та з 01.05.2016 року відповідно до вимог Закону України „Про судоустрій і статус суддів" неправомірними.

Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплатити щомісячне довічне грошове утримання ОСОБА_1 з 01.09.2015 року та з 01.05.2016 року виходячи з довідок ТУ ДСА в Полтавській області за №186 від 19.05.2016 року та №1143 від 18.05.2016 року у розмірі 80% заробітної плати (суддівської винагороди) працюючого судді на посаді заступника голови суду з урахуванням виплаченого грошового утримання без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов'язано суб'єкта владних повноважень - відповідача - Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області в місячний строк з дня набрання постанови законної сили подати до суду звіт про виконання постанови.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 грн 20 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 року постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 01.07.2016р. по справі № 553/2376/16-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконним рішення задоволено частково.

Визнано незаконними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.06.2016 року відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплатити щомісячне довічне грошове утримання ОСОБА_1 з 01.06.2016 року виходячи з довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області за № 1143 від 18.05.2016 року у розмірі 80 % заробітної плати (суддівської винагороди) працюючого судді на посаді заступника голови суду з урахуванням виплаченого грошового утримання без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ( 36003, м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3, код ЄДРПОУ 40383769) до спеціального фонду Державного бюджету України - утримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) грн 32 коп.

08.08.2016 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просив суд постановити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового рішення у справі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням аналізу зазначеної норми колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову було понесено судові витрати по сплаті судового збору відповідно до квитанції №39Р1526 від 15.06.2016 року у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.06.2016 року відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплатити щомісячне довічне грошове утримання ОСОБА_1 з 01.06.2016 року виходячи з довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області за № 1143 від 18.05.2016 року у розмірі 80 % заробітної плати (суддівської винагороди) працюючого судді на посаді заступника голови суду з урахуванням виплаченого грошового утримання без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_1 містив одну вимогу немайнового характеру, яка полягала у визнанні незаконними дій Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та у зобов'язанні здійснити перерахунок та виплатити щомісячне довічне грошове утримання, яка судом апеляційної інстанції була задоволена.

Враховуючи приписи ч.1 ст. ст.94 КАС України суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач має право на присудження йому за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області документально підтверджених судових витрат відповідно до задоволених вимог в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 щодо вирішення питання про судові витрати - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ( 36003, м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3, код ЄДРПОУ 40383769) на користь ОСОБА_1 (36004, АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 20 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 05.09.2016 р.