Ухвала суду № 61136776, 31.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р.Справа № 587/2046/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11.07.2016р. по справі № 587/2046/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 6 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні йому довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 90 відсотків грошового утримання судді відповідно до довідки від 14.01.2015р. №4 про суддівську винагороду для нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої Апеляційним судом у Сумській області на підставі особових рахунків за січень 2015 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах на підставі частини 3 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року №2453 здійснити розрахунок та призначити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці із розрахунку 90 відсотків грошового утримання судді відповідно до довідки від 14.01.2015р. №4 про суддівську винагороду для нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої Апеляційним судом у Сумській області на підставі особових рахунків за січень 2015 року.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11.07.2016 року роз'яснено постанову Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року по справі № 587/2046/15-а, провадження № 2-а/587/67/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, вказавши, що Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зобов'язане здійснити розрахунок та призначити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_2 із розрахунку 90 відсотків грошового утримання судді відповідно до довідки від 14 січня 2015 року №4 про суддівську винагороду для нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої Апеляційним судом у Сумській області на підставі особових рахунків за січень 2015 року, без обмеження граничного розміру утримання судді.

Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.07.2016 року подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11.07.2016 року скасувати.

Згідно доводів апеляційної скарги, заявник апеляційної скарги зазначає, що ним не порушувались права позивача при здійсненні виплат щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, оскільки розрахунок щомісячного довічного грошового утримання позивачу було призначено у розмірі 90 % від суддівської винагороди в сумі 8526,00 грн без обмеження граничного розміру утримання судді у відставці, яка зазначена у довідці № 4 виданої 14.01.2015 року Апеляційним судом Сумської області, а тому підстав для роз'яснення постанови Сумського районного суду Сумської області від 06.10.2015 року немає.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення.

Як вбачається з постанови Сумського районного суду Сумської області від 06.10.2015 року в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції прийшов до висновків, що позивач має право на матеріальне забезпечення судді у відставці-щомісячне довічне грошове утримання, розмір якого повинен складати 90% суддівської винагороди (80% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді + збільшення грошового утримання за стаж роботи на посаді судді понад 20 років) без обмеження граничного розміру утримання судді.

Дані про розмір суддівської винагороди наведені у довідці Апеляційного суду Сумської області від 14 січня 2015 року № 4.

При цьому, в резолютивній частині постанови Сумського районного суду Сумської області від 06.10.2015 року судом першої інстанції не зазначено, що щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці виплачується позивачу без обмеження граничного розміру утримання судді у відставці.

Вищий адміністративний суд України приймаючи ухвалу від 19.05.2016 року та залишаючи постанову Сумського районного суду Сумської області від 06.10.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року без змін погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанції, що позивач має право на матеріальне забезпечення судді у відставці-щомісячне довічне грошове утримання, розмір якого повинен складати 90% суддівської винагороди (80% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді + збільшення грошового утримання за стаж роботи на посаді судді понад 20 років) без обмеження граничного розміру утримання судді.

Таким чином, враховуючи, що резолютивна частина постанови Сумського районного суду Сумської області від 06.10.2015 року не містить висновків з питання, яке судом першої інстанції було вирішено в мотивувальній частині цього рішення, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова Сумського районного суду Сумської області від 06.10.2015 року підлягає роз'ясненню.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11.07.2016р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 05.09.2016 р.