Ухвала суду № 61136573, 06.09.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.2016 Справа № 920/984/15

За позовом: Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг, м. Конотоп Сумської області,

про стягнення 257 449 грн. 71 коп.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 (довіреність від 18.12.15 № 01-27/1842),

від відповідача:ОСОБА_2 (довіреність від 05.09.2016 № б/н),

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

У судовому засіданні від 11.08.2016 судом оголошено перерву до 06.09.2016, 12 год. 20 хв.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 257449 грн. 71 коп. втрат (збитків), завданих внаслідок неправомірного використання земельної ділянки; а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.10.2015 у справі № 920/984/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-торгівельний комплекс Айсберг на користь Конотопської міської ради Сумської області збитки у розмірі 83193,94 грн., завдані внаслідок використання земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Братів Радченків, 41, м. Конотоп Сумської області, без правовстановлюючих документів. та 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 рішення господарського суду Сумської області від 06.10.2015. у справі № 920/984/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2016 № 920/984/15 постанову від 01.02.2016 Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 06.10.2015 господарського суду Сумської області у справі № 920/984/15 скасовано та таку справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції по справі подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: копії оголошень в газеті «Конотопський край» від 18.10.2008, від 20.12.2008, від 27.12.2011, 28.02.2012, як підтвердження того, що рішення міської ради від 26.11.2008 (33 сесія 5 скликання) «Про встановлення коефіцієнтів по визначенню розміру орендної плати», рішення міської ради від 22.02.2012 (17 сесія 6 скликання) «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.11.2008 «Про встановлення коефіцієнтів по визначенню розміру орендної плати» під час їх прийняття проходили процедуру висвітлення в засобах масової інформації, оскільки є регуляторними актами.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для зясування усіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у звязку із необхідністю витребувати нові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 10 жовтня 2016 року, 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

2. Зобовязати позивача подати обгрунтований розрахунок позовних вимог з врахуванням вказівок, викладених в постанові касаційної інстанції.

3.Запропонувати відповідачу обгрунтувати свою позицію з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 23.06.2016 та подати контррозрахунок позовних вимог.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяІ.В. Зайцева