Ухвала суду № 61136164, 01.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

1 вересня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням квартири,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 до до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням квартири, залишено без розгляду.

21.06.2016 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є неповажними, та за її подання не сплачено судовий збір. Надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, із зазначенням інших підстав для його поновлення, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали та строк для усунення недоліків в частинісплати судового збору, який не можеперевищувати п'яти днів з дня отриманнякопії ухвали суду.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2016 р. ОСОБА_2 отримала 18.07.2016 р., що підтверджується даними зворотного поштового повідомлення.

30.08.2016 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі судді від 08.07.2016 р., на виконання якої надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 275, 60грн.

Проте, недоліки в частині подання заяви про поновлення строку, із зазначенням інших підстав для його поновлення, ОСОБА_2 не усунула.

Справа № 755/2378/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10539/2016Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкриті апеляційного провадження у справі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2016 р. не усунуто, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2016 р. необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням квартири, відмовити.

Зобов'язати фінансовий орган Солом'янського району м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» в м. Київ, за квитанцією № 0.0.608795797.1 від 30.08.2016 р. на розрахунковий рахунок 31210206780010, отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; ЄДРПОУ 38050812, судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень, шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.І. Усик