Ухвала суду № 61136136, 31.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення записів про обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Платинум Банк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Платинум Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилався на те, що суд першої інстанції незаконно повернув позовну заяву, оскільки позовна заява, на його думку, повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України..

Представник ПАТ «Платинум Банк» в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечувала проти апеляційної скарги та просила її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності осіб, які не з'явилися.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Справа № 760/9993/16-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10858/2016Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р. Колегією суддів встановлено, що у червні 2016 року ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення записів про обтяження нерухомого майна.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Платинум Банк» було повернуто позивачу.

В обґрунтування судового рішення, суд першої інстанції послався на те, що заявник не вказав місце проживання, засоби зв'язку третьої особи; не вказав підстави та обґрунтування звернення до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не виклав позовні вимоги до цих відповідачів.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Так, згідно положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Вимог про те, що позивач на стадії подачі позовної заяви повинен вказати такі ж дані про третю особу по справі, положення ст.119 ЦПК України не містять.

Порядок участі та залучення третіх осіб у справі встановлено ст.ст.34-36 ЦПК України та на стадії відкриття провадження по справі не вирішується.

Суд першої інстанції не врахував викладеного та помилково вказав одною із підстав повернення позову те, що позивач не зазначив даних третьої особи.

Крім того, в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Беручи до уваги вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, помилково обґрунтував своє судове рішення тим, що позивач не вказав підстави та обґрунтування звернення до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не виклав позовні вимоги до цих відповідачів, оскільки у разі, якщо суд, після повного та всебічного розгляду справи буде вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними відповідачами в даній справі, з заявленими вимогами, то у суду буде можливість відмовити у задоволення позову в цій частині. Повернення ж позову з цих підстав є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій помилково залишив позовну заяву без руху, а в подальшому повернув її позивачу, тобто порушив норми процесуального законодавства, що призвело до ухвалення помилкової ухвали про повернення позову.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді