АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у задоволенні позовів відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу, у зв'язку із несплатою судового збору, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 10 серпня 2016 року.
Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Справа № 758/13470/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/11173/2016Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Гаращенко Д.Р.
Судове рішення № 61136127, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 31.08.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 758/13470/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: