Ухвала суду № 61136040, 07.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/7455/13-а

Суддя доповідач Літвіна Н. М. У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Радіопередавальний центр» до Державного агентства земельних ресурсів України, Відділу Держкомзему у місті Бровари Київської області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (далі – Концерн) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2013 року.

Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, апеляційну скаргу було подано до суду 21 червня 2016 року.

Оскаржувана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва прийнята 31 травня 2013 року.

Частиною 2 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Скаржником було подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення більше, ніж через три роки після його прийняття.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не приймав участі у розгляді даної справи, проте оскаржуваною постановою порушуються його права та законні інтереси, оскільки внаслідок прийняття вказаного рішення скаржник втратив можливість використовувати потужний радіопередавальний об’єкт для належного виконання своїх обов’язків, закріплених статутом. Наведене обґрунтоване тим, що відповідно до статуту Концерну, до складу Концерну входить ДП «Радіопередавальний центр», яке є позивачем по даній справі.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2013 року, в якому зазначено, що про існування вказаного судового рішення стало відомо з листа спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України від 08 червня 2016 року № 04-38/13-165, та, яке було отримано 09 червня 2016 року вх. №1963/01. З пояснень апеллянта вбачається, що копію оскаржуваного рішення Концерн отримав 17 червня 2016 року.

Посилаючись на вказані обставини, скаржник просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Перевіряючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, наведених Концерном у клопотанні, встановлено наступне.

11 серпня 2016 року арбітражним керуючим ДП «Радіопередавальний центр» було подано до суду апеляційної інстанції заяву, в якій зазначено про те, що Концерн про існування оскаржуваної постанови від 31 травня 2013 року був повідомлений під час надання щомісячної обов’язкової звітності від ДП «Радіопередавальний центр» до Концерну та Адміністрації Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України шляхом надання інформації про наявність в судах загальної юрисдикції судових проваджень щодо об’єктів державної власності ДП «Радіопередавальний центр». Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2013 року було додано до листа ДП «Радіопередавльний центр» від 19 червня 2013 року № 1/1906, копію якого додано до заяви, про погодження відмови від права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 94,65 га по вул. Кутузова, 6 в м. Бровари Київської області, на який надано відповідь (лист Адміністрації державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України від 27 серпня 2013 року № 61/05-1769 з відміткою Концерну про одержання від 29 серпня 2013 року).

З огляду на викладене, вбачається, що про існування оскаржуваної постанови Концерну було відомо у серпні 2013 року.

Крім того, вказане судове рішення було внесено до ЄДРСР (31590580), доступ до якого є відкритим.

Цим самим спростовуються посилання апелянта на ту обставину, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо у червні 2016 року та доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апелянтом пропущено строк, встановлений ст. 186 КАС України, а причини пропуску строку на оскарження не є поважними, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику час для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 103, 108, 186, 187, 189, 206, 254 КАС України, –

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження Концерном радіомовлення, радіозв’язку та телебачення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2013 року залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Н.М. Літвіна