Ухвала суду № 61136009, 06.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Київ К/800/21807/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 р.

у справі № 820/7415/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАНТІС»

до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

та Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій незаконними та скасування рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАНТІС» звернулось до суду з позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у якому просило: визнати протиправними дії відповідача2 щодо складання та направлення на адресу відповідача1 повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП від 15.05.2015 р. за №2322/9/20-30-18-02; скасувати запис відповідача1 щодо реєстраційної дії №14801440008066050 від 03.07.2015 р.; скасувати рішення відповідача2 №148 від 06.07.2015 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість – ТОВ «Мірантіс»; зобов'язати відповідача1 відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо місцезнаходження ТОВ «Мірантіс»; зобов'язати відповідача2 відновити реєстрацію ТОВ «Мірантіс» як платника податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 р., позов задоволено частково, визнано протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо складання та направлення на адресу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП від 15.05.2015 р. за №2322/9/20-30-18-02, скасовано запис Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо реєстраційної дії № 14801440008066050 від 03.07.2015 р., скасовано рішення Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №148 від 06.07.2015 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ «Мірантіс», зобов'язано Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити реєстрацію ТОВ «Мірантіс» як платника податку на додану вартість. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

.Частково задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що податковим органом не було надано до суду належних доказів щодо вчинення дій, передбачених чинним законодавством, по встановленню місцезнаходження позивача, а тому дії відповідача2 щодо складання та направлення на адресу відповідача1 повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП від 15.05.2015 р. №2322/9/20-30-18-02 є неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства.

Центральна об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 09.09.2016 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 09.08.2016 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржники виправили вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржникам, а касаційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова