Ухвала суду № 61135780, 07.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Справа: № 810/1024/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мамчура Я.С.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування акту перевірки, визнання протиправними і скасування приписів та постанов,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 810/1024/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування акту перевірки, визнання протиправними і скасування приписів та постанов.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Предметом спору у вказаній адміністративній справі є протиправність/правомірність приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2016 р. №№ С-2502/1, С-2502/2 та постанов про застосування штрафних санкцій від 10.03.2016 р. №№ З-1003/1-10/10-20/1003/09/01, З-1003/1-10/10-22/1003/09/01, З-1003/1-10/10-23/1003/09/01, З-1003/1-10/10-24/1003/09/01.

У ході апеляційного провадження було встановлено, що підставою для призначення відповідачем перевірки об'єкта за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 8-а, результати якої ситали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних приписів та постанов про застосування штрафних санкцій, стало звернення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області від 25.02.2016 р. № 10/10-0502/2, у відповідності до якого зазначеним органом Прокуратури здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 01.10.2015 р. № 42015110100000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

З огляду на це, з метою повного і всебічного дослідження обставин даної справи та з'ясування істини у справі колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відомості про стадію кримінального провадження від 01.10.2015 р. № 42015110100000118 та інформацію щодо встановлення у ході зазначеного кримінального провадження факту здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» підготовчих та/або будівельних робіт на об'єкті за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 8-а.

У ч. 4 ст. 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Частиною 2 статті 69 та частиною 5 статті 71 КАС України регламентовано право суду витребувати додаткові докази у справі та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини у справі та наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребувати у витребувати у Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відомості про стадію кримінального провадження від 01.10.2015 р. № 42015110100000118 та інформацію щодо встановлення у ході зазначеного кримінального провадження факту здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» підготовчих та/або будівельних робіт на об'єкті за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 8-а.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відомості про стадію кримінального провадження від 01.10.2015 р. № 42015110100000118 та інформацію щодо встановлення у ході зазначеного кримінального провадження факту здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» підготовчих та/або будівельних робіт на об'єкті за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 8-а.

Встановити строк для виконання ухвали суду до 23.09.2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.