Ухвала суду № 61135547, 07.09.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" вересня 2016 р. Справа № 906/322/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод"

на рішення господарського суду Житомирської області від "09" серпня 2016 р.

у справі № 906/322/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПК", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод", Житомирська обл., Лугинський р-н, с.Кремне

про стягнення 2428848,84 грн. (згідно з заявою про збільшення позовних вимог від 01.06.2016р. за вх.№02-44/502/16)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року у справі №906/322/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПК" до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" про стягнення 2428848,84 грн. (згідно з заявою про збільшення позовних вимог від 01.06.2016р. за вх.№02-44/502/16) задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПК" 2148547,00грн. основного боргу, 252218,18 грн. пені, 28083,66 грн. 3% річних, 36432,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Кремнянський крохмальний завод" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 09.08.2016р. у справі №906/322/16 та прийняти нове рішення - про відмову у стягненні пені з відповідача. Разом з тим, просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги, скаржником не надано доказів сплати судового збору та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Водночас, звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на ст. 8 Закону України "Про судовий збір", скаржником не наведено та не надано доказів на підтвердження.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що скаржником до апеляційної скарги було додано квитанцію від 26.08.2016р. про сплату судового збору у розмірі 10 грн.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не наведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, передбаченого статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Кремнянський крохмальний завод" у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" без розгляду.

3. Справу №906/322/16 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

віддрук прим.:

1. - ТОВ "Агро-СПК" (04114, м.Київ, Оболонський р-н, вул. Полупанова,21)

2. - ПрАТ "Кремнянський крохмальний завод" (11334, Житомирська обл., Лугинський р-н, с.Кремне, вул. Центральна, 90)