Ухвала суду № 61135523, 07.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Справа №910/7141/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Рудченка С.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Національної спілки письменників України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2016р.

по справі №910/7141/13 (суддя Шкурдова Л.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2"

до Національної спілки письменників України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1.Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2.Київська міська державна адміністрація, 3.Державна архітектурно-будівельна інспекція України, 4.Міністерство культури України, 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вок орієнтал"

про визнання права власності

та за зустрічним позовом Національної спілки письменників України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1.Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2.Київська міська державна адміністрація, 3.Державна архітектурно-будівельна інспекція України, 4.Міністерство культури України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Вок орієнтал"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю Прокуратури міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року у справі №910/7141/13 скасовано заходи щодо забезпечення позову, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року у справі № 910/7141/13 шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване в будинку літераторів Українського відділення літературного фонду СРСР по вул. Банкова, 2 в м. Києві (реєстровий номер об'єкту 350704180382), що посвідчується витягом з реєстру № 22720801) та заборони сторонам у справі та Товариству з обмеженою відповідальністю "Вок орієнтал" вчиняти будь - які дії, пов'язані з відчуженням, заставою, реєстрацією, перереєстрацією нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого в будинку літераторів Українського відділення літературного фонду СРСР по вул. Банкова, 2 в м. Києві (реєстровий номер об'єкту 350704180382), що посвідчується витягом з реєстру № 22720801).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 14.07.2016р., Національна спілка письменників України звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та застосувати заходи забезпечення позову, які зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року у справі № 910/7141/13.

У відповідності до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було винесено Господарським судом міста Києва 14.07.2016р. та надіслано сторонам 27.07.2016р.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була подана апелянтом особисто до Господарського суду міста Києва згідно відтиску штемпеля лише 15.08.2016р., тобто з порушенням строку передбаченого ст. 93 ГПК України.

В доданому до апеляційної скарги клопотанні апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2016р. по справі №910/7141/16 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Причину пропуску строку апелянт мотивує тим, що оскаржувану ухвалу суду було отримано ним лише 01.08.2016р., в зв'язку з чим він не міг скористатися своїм правом на подання апеляційної скарги у встановлені строки.

При цьому, ані в апеляційній скарзі, ані в самому клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги апелянтом не обґрунтовано поважність причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу в період з 01.08.2016р. по 08.08.2013р.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно нездоланними і пов`язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску такого строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Відповідна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 14.03.2012 по справі № 50/206-б.

Розглядаючи подане апелянтом клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, судова колегія не вбачає доказів того, що у апелянта існували об'єктивно непереборні, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставини для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою в період з 01.08.2016р. по 08.08.2016р.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження на ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2016р. у справі №910/7141/13.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В зв'язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не приймається судом і повертається скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відхилити клопотання Національної спілки письменників України про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року у справі №910/7141/13.

2.Повернути Національній спілці письменників України апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2016р. у справі №910/7141/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

С.Г. Рудченко