Ухвала суду № 61135240, 06.09.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" вересня 2016 р.Справа №925/1952/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув скаргу публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ», м. Черкаси, бул. Шевченка, 179, оф. 21 (правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфін», м. Київ, вул. Гайцана Миколи, 2, офіс 305, код ЄДРПОУ 38488377)

до публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», Черкаська область, Звенигородський район, м. Ватутіне, вул. Транспортна,33

про стягнення 119 419,58 грн. заборгованості санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

заявника (відповідача): не зявився;

стягувача (позивача): не зявився;

ВДВС: ОСОБА_1 за довіреністю.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з вимогою про стягнення з відповідача 119 419,58 грн. заборгованості та санкцій за договором постачання пшениці.

Рішенням суду від 24.02.2016р. позовні вимоги задоволено повністю.

10.03.2016р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.02.2016р. було видано наказ.

Постановою державного виконавця ВДВС Звенигородського МРУЮ 24.04.2016р. відкрито виконавче провадження №50615901 про стягнення боргу з відповідача (боржника) на користь ТОВ «Трансзерноекспорт».

Ухвалою суду від 05.07.2016р. здійснено заміну сторони товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзерноекспорт» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфін», м. Київ, вул. Гайцана Миколи, 2, офіс 305, код ЄДРПОУ 38488377.

31.08.2016р. до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить суд визнати недійсним висновок субєкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» про вартість обладнання від 11.07.2016р., що належить ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», та визнати недійсною рецензію №2/16 субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 від 29.07.2016р. Також подано заяву про поновлення строку на подання скарги.

Заявник (боржник) та стягувач, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, участь своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

До початку судового засідання представник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подав до суду відзив від 02.09.2016р. №2782/10-12 на скаргу, в якому просить в задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні:

Представник ВДВС вимоги заперечив та вказав, що посадові особи ДВС діяли у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій. Надав документи зведеного виконавчого провадження.

Заявник своєчасно та повно знайомився з матеріалами виконавчого провадження, тому в задоволенні скарги належить відмовити. Подано відзив на скаргу з матеріалами виконавчого провадження.

Інших документів не подано. Представник ВДВС не заявив про необхідність витребування додаткових документів.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника ВДВС, господарський суд Черкаської області дійшов висновку, що скарга заявника (боржника) не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у розгляді скарг стягувана чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Суд вважає, що строк на подання скарги не є пропущеним, та розглядає скаргу заявника по суті.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 50363839, до складу якого входить 21 виконавче провадження про стягнення з ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на користь юридичних осіб боргів на загальну суму 7367492,16 грн., та зокрема, виконавче провадження № 50615901 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області №925/1952/15 від 10.03.2016р. про стягнення боргу в сумі 121210,87 грн. на користь ТОВ «Трансзерноекспорт» (відкрите 24.03.2016р.).

Суд вказує, що заявником (боржником) взагалі не зазначено, які дії якого органу чи державного виконавця він просить визнати протиправними, тобто вимога до ВДВС не сформульована.

Стосовно правомірності дій державного виконавця чи субєкта оціночної діяльності по визначенню вартості обладнання боржника заявник, з посиланням на приписи пп. 9.10 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вказав лише загальну незгоду з застосованим порівняльним підходом до оцінки майна в рецензії субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2

В той же час заявником не наведено прикладів іншої оцінки подібного майна в інших регіонах, оскільки спірне майно (технологічна лінія) боржника не може вважатись унікальним майном.

Реалізація майна проводиться за допомогою електронних торгів. Це означає, що зацікавлені у купівлі майна учасники пропонують цінові пропозиції вищі за початкову вартість. Переможцем торгів визнається особа, яка запропонувала найбільшу ціну. Таким чином, у випадку наявності попиту на майно та навіть встановлення початкової ціни реалізації нижчої від ринкової, не означатиме, що майно продасться за заниженими цінами. В ході проведення торгів учасники самостійно за допомогою власних цінових пропозицій визначать таку ринкову ціну. Адже, відповідно до п. З Національного стандарту № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Отже, можна оцінити будь-яке майно високо, але це означає, що воно буде продано за цією ціною.

Заявник (боржник) просить визнати недійсним висновок (звіт) субєкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» по оцінці майна від 11.07.2016р. та рецензію №2/16 субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 від 29.07.2016р. стосовно майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат».

Висновок (звіт) по оцінці майна та рецензія на звіт є результатом практичної діяльності субєкта оціночної діяльності, тобто власна думка фахівця, спеціаліста, яку неможливо визнати недійсною, як і звіт.

Висновок (звіт) по оцінці майна та рецензію можна лише спростувати іншими висновками чи рецензіями, чи іншими документами, які стосуються предмету дослідження.

У своїй скарзі боржником вказується на ту обставину, що проведена рецензія на містить в собі висновку щодо ринкової вартості майна, однак, у оскаржуваній рецензії зазначено: «звіт класифікується як такий що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки». Отже, рецензія має висновок щодо ринкової вартості майна.

Щодо твердження про оцінку майна окремими частинами, а не як закінчена технологічна лінія, то майно, що оцінювалось було описано та арештовано саме як окремі частини, відповідно до акту опису і арешту майна від 13.06.2016р. Як вбачається із даного акту, технічної документації на час опису і арешту майна боржником не надано. Будь-яких зауважень з приводу проведення процедури опису ПАТ «Ватутінським хлібокомбінатом» подано не було. Це зафіксовано в цьому ж акті. Таким чином, постанова про призначення експерта містить точно такі формулювання майна, що підлягає оцінці, як зазначено у акті опису і арешту, а тому і оцінка майна проводилась як окремих об'єктів.

Суд вважає, що дії відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повністю відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Судом не встановлено порушення процедури проведення оцінки майна та його рецензування.

В задоволенні даних вимог скарги боржника належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» від 31.08.2016р. на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Ухвалу направити стягувачу, боржнику, Звенигородському міськрайонному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області та відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

СуддяГ.М. Скиба