Ухвала суду № 61135174, 06.09.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Справа № 923/865/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма ЛТД", м. Херсон

про стягнення 1794262,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 6 від 20.07.2016 року;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач (Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", м. Київ, код ЄДРПОУ 14351016) звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Гемма ЛТД", м. Херсон, код ЄДРПОУ 23132721) 1794262 грн. 88 коп., у тому числі 1525421 грн. 82 коп. боргу по кредиту, виданому на підставі укладеного між відповідачем та ПАТ "Ерсте Банк" (правонаступник ПАТ "Фідобанк") кредитного договору № 010/6.2.1.4.0/2011/85 від 11.04.2011 р., в межах генеральної кредитної угоди № 010/6.2.1.4.0/2011/84 від 11.04.2011 р. та 268841 грн. 06. коп. процентів за користування кредитними коштами.

Позов обґрунтовано порушенням позичальником кредитних зобов'язань в частині проведення своєчасного та повного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Ухвалою про порушення справи суд, з урахуванням доводів позивача, з метою створення умов для доступу до правосуддя, задовольнив його клопотання про відстрочку сплати судового збору, сума якого становить 26913 грн. 94 коп. до винесення рішення; визнав обов'язковою явку представників сторін та запропонував відповідачу надати письмовий відзив на позов, а у випадку незгоди із заявленою до стягнення сумою - письмовий бухгалтерський контррозрахунок.

З урахуванням припису статті 4-5 Господарського Процесуального Кодексу України ухвала господарського суду є обов'язковою до виконання на усій території України.

Згідно повідомлення Укрпошти форми 119 ухвали про порушення справи позивачем одержані: за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10 - 15 серпня 2016 р.; за адресою: м. Херсон, вул. Я. Мудрого, 16-а, каб. 10 - 15 серпня 2016 р.; відповідачем - 17 серпня 2016 р., при цьому, розгляд справи був призначений на 06 вересня 2016 р.

Відповідач явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву не скористався.

Звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з "її складністю".

З урахуванням положень ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. При цьому, відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком господарського суду.

Так, якщо представник сторони не з'явився в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті, оскільки, виходячи з положень ст. 75 ГПК України, якщо письмовий відзив не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Виходячи з дати одержання ухвали та призначення справи до розгляду, відповідач мав достатньо часу для подання обґрунтованого письмового відзиву з викладенням за наявності заперечень, а також у випадку незгоди - надання витребуваного судом письмового бухгалтерського контррозрахунку.

"Складність справи", за уявленням відповідача, не звільняє його від виконання обов'язкових вимог суду та забезпечення явки уповноваженого представника на виклик суду для участі у розгляді справи, тому така обставина не може бути визнана поважною та такою, що унеможливлює вирішення спору, тим більше, що позивачем до позовної заяви додані документи, яких достатньо для ухвалення обґрунтованого рішення.

З огляду на викладені обставини, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляється.

Позивач доказів сплати судового збору в розмірі 26913 грн. 94 коп. суду не надав.

Присутня в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснила причину невиконання вимог суду щодо подання доказів перерахування судового збору неповідомленням позивача про дату винесення рішення по справі.

Суд розцінює наведену позивачем причину неподання доказів перерахування судового збору, сума якого є значною, як не коректну та неповажну причину, з огляду на те, що позивачу було створено усі необхідні умови для доступу до правосуддя, відстрочено термін сплати судового збору, з відстрочкою, достатньою для його перерахування та зарахування до Державного бюджету України.

Несплата судового збору та його несвоєчасне зарахування до Державного бюджету України завдає державі значних матеріальних збитків.

Стягнення судового збору в сумі 26913 грн. 94 коп. з відповідача, за умови його несплати позивачем, за наявності значної суми кредитного боргу та фінансової неспроможності боржника, має великий ризик щодо неодержання бюджетом присудженої суми судового збору, що завдасть державі матеріальних збитків та не сприятиме поповненню Державного бюджету України.

Відповідно до п/5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач не подав без поважних причин доказу, необхідного для вирішення спору - доказу перерахування судового збору, подання якого є обов'язковим і передбачено ст. 57 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п/5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

Суддя Н.О. Задорожна