Ухвала суду № 61135167, 06.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про призначення експертизи

"06" вересня 2016 р.Справа № 922/1007/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про стягнення коштів в розмірі 1 920 671,27 грн за участю представників сторін:

представник позивача - не з'явився;

представники відповідача - ОСОБА_1, довіреність №3871 від 01.09.2016 р., ОСОБА_2, довіреність №3874 від 01.09.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 812 810,27 грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 1 032 698,65 грн., 3% річних у розмірі 75 162,35 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує простроченням грошового зобов'язання за Договором купівлі-продажу природного газу №13-227-В від 04 січня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31 березня 2016 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/1007/16 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19 квітня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 травня 2016 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 травня 2016 року провадження по справі №922/1007/16 зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23 травня 2016 року по справі №922/1007/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 вересня 2016 року провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2016 року.

До початку судового засідання 06 вересня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" надійшли пояснення по справі (вх. №29055), які долучені судом до матеріалів справи.

Також, 06 вересня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" надійшло клопотання (вх. №29187) про призначення судово-економічної експертизи. В якому зазначив, що позивачем в позовній заяві наводяться розрахунки сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, проте вони, на думку відповідача, не достатньо докладно відображають те, як саме Позивач дійшов висновку про розмір сум пені, інфляційних втрат, 3% річних.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач, через невірне відображення в бухгалтерському обліку дати реального підписання та направлення актів приймання-передачі природного газу, невірно визначає момент виникнення заборгованості, що призвело до нарахування суми пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Враховуючи викладене, з метою перевірки вимог позивача, правильності обчислення позивачем суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів, нарахування 3% річних, відповідач просить призначити по справі №922/1007/16 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України та просить суд на вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають первинним бухгалтерським документам та іншим матеріалам справи пред'явлені Позивачем до стягнення з Відповідача суми пені, інфляційних втрат та 3% річних?

- Чи відповідає матеріалам справи та правилам арифметичних дій сума пені, що визначена Позивачем, по кожному місяцю поставки окремо?

- Чи відповідає матеріалам справи та правилам арифметичних дій сума інфляційних, що визначена Позивачем, по кожному місяцю поставки окремо?

- Чи відповідає матеріалам справи та правилам арифметичних дій сума 3% річних, що визначена Позивачем, по кожному місяцю поставки окремо?

Представник позивача в судове засідання 06.09.2016 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Присутні в судовому засіданні 06.09.2016 р. представники відповідача клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримали та просили суд задовольнити його.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, на підставі зазначеного для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З метою перевірки обґрунтованості вимог позивача, правильності обчислення позивачем суми боргу за газ, суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів, нарахування 3% річних, пені при вирішенні даного спору є необхідним встановити чи підтверджується документально та нормативно розрахунок суми боргу за газ, інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

При цьому, відповідач у клопотанні наполягає на дорученні проведення судово-економічної експертизи саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України, з метою забезпечення неупередженого та об'єктивного проведення експертизи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи по даній справі необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, місто Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 3 і 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи значну суму позовних вимог, необхідність дослідження значного обсягу бухгалтерської документації, не проведення сторонами звірки розрахунків, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача щодо проведення судово-експертизи та матеріали справи №922/1007/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 41, 42, 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі №922/1007/16 судово-економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

4. На розгляд експерта (експертів) поставити наступні питання:

- Чи відповідають первинним бухгалтерським документам та іншим матеріалам справи пред'явлені Позивачем до стягнення з Відповідача суми пені, інфляційних втрат та 3% річних?

- Чи відповідає матеріалам справи та правилам арифметичних дій сума пені, що визначена Позивачем, по кожному місяцю поставки окремо?

- Чи відповідає матеріалам справи та правилам арифметичних дій сума інфляційних, що визначена Позивачем, по кожному місяцю поставки окремо?

- Чи відповідає матеріалам справи та правилам арифметичних дій сума 3% річних, що визначена Позивачем, по кожному місяцю поставки окремо?

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

6. Рекомендувати експерту врахувати при проведенні експертизи висновки, викладені в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", відповідно до яких розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помножений на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці) у якому (яких) мала місце інфляція.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Харківгаз".

9. Надіслати матеріали справи №922/1007/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, місто Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

10. Результати експертизи надати господарському суду Харківської області негайно після її проведення, належним чином засвідчені копії висновку направити сторонам у справі відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4

справа №922/1007/16