Ухвала суду № 61134820, 01.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.09.2016Справа № 910/3048/16

За скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по

охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної

виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління

юстиції у м. Києві

у справі № 910/3048/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Повітряне опалення";

до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

по охороні та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо";

про стягнення 765 704,45 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від скаржника: Осіпчук Ю.В., довіреність б/н від 26.11.2015р.

від позивача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. (повний текст підписаний 19.04.2016р.) у справі №910/3048/16 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Повітряне опалення" 425 000,00 грн. основного боргу, 35 979 грн. 45 коп. - 3% річних, 304 725,00 грн. - інфляційних втрат та 11 485 грн. 57 коп. - витрат по сплаті судового збору.

11.05.2016р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

28.07.2016р. на адресу Господарського суду міста Києва суду надійшла скарга комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яка мотивована тим, що внаслідок несвоєчасного направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, останній був позбавлений можливості виконати рішення у суду у добровільному порядку, у зв'язку з чим скаржник просить суд:

- визнати дії Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталії Михайлівни щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2016р. у ВП № 51409227 боржнику - КП «Плесо» незаконними;

- зобов'язати Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненко Натаїію Михайлівну відкласти провадження виконавчих дій та поновити строк для самостійного виконання рішення;

- визнати недійсними: постанову про арешт коштів боржника від 18.07.2016р.; постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, від 18.07.2016р. та постанову про стягнення виконавчого збору від 18.07.2016р. у ВП №51409227.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3048/16 від 02.08.2016р. скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2016р.

22.08.2016р. на адресу господарського суду від відділу державної виконавчої служби надійшли заперечення на скаргу, в яких останній зазначає про відсутність порушень в діях державного виконавця вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.05.2016р.

Також, через загальний відділ Господарського суду міста Києва від скаржника надійшли пояснення по справі та додаткові докази.

Присутній у судовому засіданні 01.09.2016р. представник скаржника (відповідача) підтримав вимоги, викладені у скарзі, в повному обсязі.

Представники позивача та відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності стягувача та представника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві за наявними у справі доказами.

Розглянувши скаргу та наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника скаржника (відповідача), господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. (повний текст підписаний 19.04.2016р.) у справі №910/3048/16 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Повітряне опалення" 425 000,00 грн. основного боргу, 35 979 грн. 45 коп. - 3% річних, 304 725,00 грн. - інфляційних втрат та 11 485 грн. 57 коп. - витрат по сплаті судового збору.

11.05.2016р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Відповідно до статті 115 ГПК України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (в редакції, чинній станом на момент оспорюваної дії). Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з наданих суду доказів, 15.06.2016р. державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову ВП № 51409227 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 910/3048/16, виданого 11.05.2016 року, та запропоновано боржнику - КП «Плесо» в семиденний строк самостійно виконати рішення.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ст. 31 вказаного Закону).

Скаржником до матеріалів справи залучено копію конверту та оригінал оглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2016р. ВП № 51409227 була направлена Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві тільки 19.07.2016р. та вручена скаржнику 21.07.2016р.

На підтвердження вручення 21.07.2016р. поштового відправлення, що направлялось відділом державної виконавчої служби на адресу КП «Плесо», скаржником також надано лист Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (Лівобережний поштамт) № 31/52-Ю-П-1241 від 29.07.2016р., в якому зазначено, що рекомендований лист з повідомленням № 0209414083338 від 19.07.2016р., відправлений з ВПЗ Київ-94, надійшов до поштового відділення Київ-2 21.07.2016р. та вручений адресату КП «Плесо» - 21.07.2016р.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, скаржником належними та допустимими доказами доведено порушення Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня та позбавлено боржника виконати рішення суду у добровільному порядку.

Крім того, з наданих суду доказів вбачається, що 22.07.2016р. КП «Плесо», отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2016р., керуючись приписами частини 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», звернулось до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою від 21.07.2016 за №2191 про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання наказу.

Однак, державним виконавцем замість відкладення виконавчих дій було вручено представнику КП «Плесо» копії постанови про арешт коштів боржника від 18.07.2016р.; постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, від 18.07.2016р. та постанови про стягнення виконавчого збору від 18.07.2016р. у виконавчому провадженні ВП №51409227.

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Крім того, як передбачено частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, положення частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» надає сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу, так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження, та гарантії їх захисту, що обумовлює обов'язок державного виконавця щодо неупередженого та об'єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Отже, враховуючи дату направлення постанови про відкриття виконавчого провадження - 19.07.2016р. замість 16.06.2016р., державний виконавець зобов'язаний був задовольнити заяву КП «Плесо» та відкласти виконавчі дії з метою не допущення порушень прав боржника на добровільне виконання рішення.

Натомість, державним виконавцем були винесені постанова про арешт коштів боржника від 18.07.2016р.; постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, від 18.07.2016р. та постанови про стягнення виконавчого збору від 18.07.2016р. у виконавчому провадженні ВП №51409227, що призвело до порушення прав боржника, визначених статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", та позбавило його можливості скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення, та як наслідок спричинило незаконність дій державного виконавця.

Водночас, судом встановлено, що 21.07.2016р. стягувач звернувся Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки боржник виявив намір погасити заборгованість за рахунок бюджетних коштів через органи Держказначейства в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників».

27.07.2016р. державним виконавцем, на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

16.08.2016р. на адресу Господарського суду міста Києва від Головного управління ДКС України у м. Києві надійшло повідомлення за № 10-12/499-9167 від 08.08.2016р. про безспірне списання коштів з КП «Плесо» на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. № 910/3048/16.

Однак, повернення виконавчого документа стягувачеві не спростовує встановлених вище обставин щодо неправомірності дій державного виконавця в частині несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, порушення прав боржника на добровільне виконання рішення та як наслідок винесення неправомірних постанов про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на зазначене вище, скарга комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що на день розгляду справи відпала необхідність відкладення провадження виконавчих дій та надання строку для добровільного виконання рішення, оскільки наказ Господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. № 910/3048/16 виконаний. Також, суд вважає, що відповідач має відшкодувати витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, оскільки фактично відділом державної виконавчої служби такі витрати були понесені як то на використання паперу, обкладинки, направлення поштових відправлень та внесення даних до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

2. Визнати дії Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталії Михайлівни щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2016 року у ВП № 51409227 боржнику - КП «Плесо» незаконними.

3. Визнати недійсними постанову про арешт коштів боржника від 18.07.2016р. та постанову про стягнення виконавчого збору від 18.07.2016р., винесені у виконавчому провадженні №51409227.

4. В задоволенні інших вимог відмовити.

Суддя А.І. Привалов