Ухвала суду № 61134810, 06.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.09.2016Справа № 910/13169/16За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім"

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Мостепанюк В.І. (довіреність № б/н від 18.07.16);

від відповідача: Омельченко І.В. (довіреність № б/н від 18.03.16);

від третьої особи 1: Музичук Л.В. (довіреність № 27-27953/16 від 22.06.16);

від третьої особи 2: Добролюбов В.І. (довіреність № 18-0009/39478 від 06.05.16);

від третьої особи 3: не з"явився;

від третьої особи 4: не з"явився;

від третьої особи 5: не з"явився;

від третьої особи 6: не з"явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (відповідача) в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 08.10.2014 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1196, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" оригінали кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями до них, договорів, що забезпечують виконання зобов'язання, а також всі інші документи, що підтверджують видачу кредитів позичальників за кредитним договором, що передані згідно Акту приймання-передачі прав вимоги від 08.10.2014 за договором купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 08.10.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після запровадження у банку тимчасової адміністрації, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було встановлено нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 08.10.2014 на підставі п. 1, п. 2, п. 3, ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку чим, позивачем заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 08.10.2014 та застосування наслідків нікчемності даного правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 порушено провадження по справі № 910/13169/16, залучено до участі у справі третіх осіб 1-6, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім", Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та призначено справу до розгляду на 02.08.2016.

01.08.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, документи по справі та клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

01.08.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов, відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на наступне:

- договір купівлі-продажу прав вимоги містить усі необхідні істотні умови, а на виконання спірного договору відповідач сплатив позивачу 45000,00 грн., сторони підписали акт приймання-передачі прав вимоги та позивач передав відповідачу всі оригінали документів, що підтверджують права вимоги;

- договір купівлі-продажу прав вимоги укладений за взаємної згоди сторін, за відсутності законодавчих заборон на укладення такого правочину та у відповідності до принципу свободи договору;

- вартість відступлених прав вимоги є відмінною від вартості кредиту та позивачем не надано доказів, які б підтверджували посилання на те, що банк здійснив відчуження майна за нижчими цінами від звичайних.

01.08.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа 1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на недійсність договору купівлі-продажу прав вимоги, у зв'язку із тим, що даний договір прямо суперечить п.п. 1, 2, 3, ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В судове засідання 02.08.2016 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи 1.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив суд не здійснювати в судовому засіданні 02.08.2016 фіксування судового процесу. У зв'язку із наведеною заявою позивача у даному судовому засіданні 02.08.2016 фіксування судового процесу не буде здійснюватись.

Разом з тим, з огляду на приписи п. 7 ст. 81-1 ГПК України, враховуючи те, що позивачем заявлено клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при подальшому розгляді справи № 910/13169/16 буде здійснюватись фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Представник позивача в судовому засіданні 02.08.2016 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (відповідача) інформацію та підтверджуючі документи щодо відчуження ним права вимоги за кредитними договорами, які є предметом договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 08.10.2014 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар".

В судовому засіданні 02.08.2016 суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.

Також, представник позивач надав суду документи по справі та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 розгляд справи №910/13169/16 відкладено на 06.09.2016.

01.09.2016 через відділ діловодства суду від ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" надійшли пояснення, в яких відповідач зазначив, що відповідно до укладеного з ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" договором купівлі-продажу прав вимоги № 1-14 від 28.11.2014, відповідач передав ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" права вимоги до позичальників за кредитними договорами №43/К-06 від 31.10.2006, №97/КВ-07 від 30.05.2007, №135/КВ-07 від 12.12.2007, №154/КВ-08 від 12.03.2008, №184/КВ-08 від 23.07.2008, №100/КВ-07 від 12.06.2007 №118/К-07 від 19.09.2007. До вказаних пояснень відповідачем долучено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1-14 від 28.11.2014 та акт приймання-передачі прав вимоги від 28.11.2014.

02.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові заперечення на відзив, документи, що підтверджують перехід від ТОВ "Український промисловий банк" до ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними договорами та клопотання про закрите судове засідання.

06.09.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення, в яких позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю підготувати звіт із рецензією незалежної оцінки активів банку та заява про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача.

06.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" надійшло клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 06.09.2016 з'явились представники позивача, відповідача, третіх осіб 1, 2.

В судовому засіданні 06.09.2016 представник позивача надав суду пояснення щодо заяви про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача - ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення".

Згідно заяви про зміну предмету позову позивач просить суд:

визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги №1 від 08.10.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1196, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар";

визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги №1-14 від 28.11.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1301, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар";

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі системи опалення" повернути Публічному акціонерною товариству "Дельта Банк" оригінали кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями до них, договорів, що забезпечують виконань зобов'язання, а також всі інші документи, що підтверджують видачу кредиту позичальників за кредитним договором, що передані згідно Акту приймання-передачі прав вимоги від 28.11.2014 року за договором купівлі-продажу прав вимоги №1-14 від 28.11.201 року;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі системи опалення" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" понесені витрати на оплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не було розпочато, суд, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду, а тому, подальший розгляд справи № 910/13169/16 буде здійснюватись щодо вимог, що викладені позивачем у даній заяві.

Також, у своїй заяві позивач просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі системи опалення" як співвідповідача.

Судом встановлено, що 28.11.2014 між ТОВ "Фінансова компанія Авістар" та ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1-14, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія Авістар" продав, а ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" придбав за актом приймання передачі від 28.11.2014 права вимоги до позичальників за наступними кредитними договорами:

кредитний договір №43/К-06 від 31.10.2006 укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Новекс" з усіма змінами та доповненнями до нього;

кредитний договір №97/КВ-07 про відкриття відновлювальноїмультивалютної кредитної лінії від 30.05.2007 укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Новекс Дім" з усіма змінами та доповненнями до нього;

кредитний договір №135/КВ-07 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 12.12.2007 укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Новекс Дім" з усіма змінами та доповненнями до нього;

кредитний договір №154/КВ-08 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 12.03.2008 укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Новекс Дім" з усіма змінами та доповненнями до нього;

кредитний договір №184/КВ-08 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 23.07.2008 укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Новекс Дім" з усіма змінами та доповненнями до нього;

кредитний договір №100/КВ-07 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 12.06.2007 укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з усіма змінами та доповненнями до нього;

кредитний договір №118/К-07 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 19.09.2007 укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з усіма змінами та доповненнями до нього.

Відповідно до ст. 23 ГПК України, позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказано, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

З огляду на те, що ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" придбав права вимоги за вищевказаними кредитними договорами та враховуючи заявлені позивачем вимоги, приймаючи до уваги клопотання заявлене позивачем про залучення до участі у справі співвідповідача та викладені в ньому обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаного клопотання, у зв'язку із чим, залучає до участі у справі як відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі системи опалення".

Суд зазначає, що частиною 4 статті 24 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до ч. 4 п. 3.8 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Також суд зазначає, що позивачем у відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України надано докази направлення на адресу ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні суд розглянувши клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" про витребування доказів, дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Так, у своєму клопотанні ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" просить суд витребувати у позивача наказ № 67 від 11.03.2015 року (у повному обсязі); наказ № 270 від 23.04.2015 року (у повному обсязі); протокол № 76/1 від 28.09.2015 року (у повному обсязі); документ, що підтверджує делегування уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 повноважень на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), укладених АТ "Дельта Банк", що є нікчемними з підстав нікчемності, передбачених ч. З ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та подальших дій у разі їх виявлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З огляду на положення ст. 38 ГПК України, обставини, якими відповідач 1 обґрунтував заявлене клопотання про витребування доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" клопотання. У зв'язку із наведеним, суд вважає за необхідне витребувати у позивача копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні у повній редакції наказу № 67 від 11.03.2015, наказу № 270 від 23.04.2015, протоколу №76/1 від 28.09.2015 та копію для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні документу, що підтверджує делегування уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 повноважень на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), укладених АТ "Дельта Банк", що є нікчемними з підстав нікчемності, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та подальших дій у разі їх виявлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на залучення до участі у справі співвідповідача, необхідність його повідомлення про розгляд справи та приймаючи до уваги витребування доказів, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 910/13169/16 відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі системи опалення" (79035, м. Львів, вул. Зелена, 204, код ЄДРПОУ 35942852).

2. Розгляд справи № 910/13169/16 відкласти на 22.09.16 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 1.

3. Зобов'язати ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" в строк до 20.09.2016 надати суду:

- відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали для огляду в судовому засіданні договору купівлі-продажу прав вимоги № 1-14 від 28.11.2014 та акту приймання-передачі від 28.11.2014.

4. Зобов'язати ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" в строк до 20.09.2016 надати суду оригінали для огляду в судовому засіданні договору купівлі-продажу прав вимоги № 1-14 від 28.11.2014 та акту приймання-передачі від 28.11.2014.

5. Зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" в строк до 20.09.2016 надати суду:

- копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні у повній редакції наказу № 67 від 11.03.2015, наказу № 270 від 23.04.2015, протоколу №76/1 від 28.09.2015;

- копію для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні документу, що підтверджує делегування уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 повноважень на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), укладених АТ "Дельта Банк", що є нікчемними з підстав нікчемності, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та подальших дій у разі їх виявлення;

- пояснення щодо вартості майнових прав переданих відповідачу за договором відступлення права вимоги (звіт про оцінку, рецензія, тощо).

6. Зобов'язати третіх осіб 2-6 в строк до 20.09.2016 надати суду:

- письмові пояснення по справі з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин.

7. Витребувані судом докази подати в строк до 20.09.2016 із супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Визнати явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язковою.

Суддя С.О. Турчин