Ухвала суду № 61134805, 06.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.09.2016Справа № 910/10300/16

За первісним позовом Приватного підприємства "Бізнес Гід"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС"

про стягнення 1 000,00 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ

ЕКОМОНТАЖСЕРВІС"

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від ПП "Бізнес Гід": не з'явився

від ПАТ "Промінвестбанк": Суденко Р.В. (дов. № 09-32/637 від 26.10.2015)

від ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС": Свідло Є.В. (довіреність б/н від 19.04.2016)

Чабан В.І. (довіреність б/н від 19.04.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Бізнес Гід" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 1000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що між ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" та ПП "Бізнес Гід" було укладено договір поруки від 12.09.2013, відповідно до якого ПП "Бізнес Гід" взяв на себе зобов'язання по поверненню на користь ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" 24696000,00 грн., внаслідок невиконання Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2013. ПП "Бізнес Гід" на виконання договору поруки від 12.09.2013 сплатив на рахунок ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" кошти у сумі 1000,00 грн., у зв'язку із чим, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 556 ЦК України, ст. 514 ЦК України, до ПП "Бізнес Гід" перейшло право вимоги до ПАТ "Промінвестбанк" в частині виконаного позивачем зобов'язання, а саме: право вимоги 1000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 порушено провадження по справі № 910/10300/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" та призначено справу до розгляду на 23.06.2016.

06.06.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

22.06.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.06.2016 через відділ діловодства суду від ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" надійшли пояснення по справі, в яких представник третьої особи просить суд розглядати справу без участі її представника та при вирішенні справи покладається на розсуд суд.

Представники сторін в судове засідання 23.06.2016 не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 розгляд справи №910/10300/16 відкладено на 19.07.2016.

19.07.2016 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов, ПАТ "Промінвестбанк" заперечуючи позовні вимоги посилається на те, що оскільки зобов'язання випливає з рішення суду у справі № 910/1469/13, то відповідне рішення повинно бути виконано боржником на користь ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС". Однак, внаслідок укладення договору поруки сторони, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, намагаються замінити сторону у зобов'язанні на стадії виконання судового рішення, у зв'язку із чим, такий правочин суперечить приписам ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження". В заперечення позовних вимог, ПАТ "Промінвестбанк" стверджує, що договір взагалі не укладався у 2013 році, а поручитель, в порушення ст. 517, 555 ЦК України, не повідомляв ПАТ "Промінвестбанк" про надіслання на його адресу вимоги від ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" та про виконання поручителем будь-яких зобов'язань.

ПАТ "Промінвестбанк" зазначено, що банк виконав свій обов'язок та перерахував в повному обсязі грошові кошти на користь ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" на виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/1469/13, що підтверджується постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.07.2016, а тому у зв'язку із припиненням основного зобов'язання, порука за договором від 12.09.2013 припинилась.

Також, заперечуючи проти вимог ПП "Бізнес Гід", Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заявлено про застосування строків позовної давності, оскільки з урахуванням звернення з позовом ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" до суду 26.04.2013, зупинення та поновлення перебігу строків, то строк позовної давності за заявленими вимогами у даній справі сплив 26.04.2016.

Крім того, відповідачем за первісним позовом зазначено, що між ПП "Бізнес Гід" та ПАТ "Промінвестбанк" не було укладеного договору згідно із ст. 558 ЦК України та ПП "Бізнес Гід" жодних послуг ПАТ "Промінвестбанк" не надавало.

19.07.2016 Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" також подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поруки.

В своєму зустрічному позові ПАТ "Промінвестбанк" просить суд визнати недійсним договір поруки від 12.09.2013 укладений між ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" та ПП "Бізнес Гід", посилаючись на наступні обставини:

- зобов'язання, що випливають з договору банківського депозиту № 20-0349/2-2 від 25.02.2009, про які зазначено у договорі поруки від 12.09.2013, були відсутні між сторонами на час укладення спірного договору, оскільки відносини між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС", що виникли з депозитного договору припинились 01.03.2010, а стягнута з ПАТ "Промінвестбанк" за рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/1469/13 заборгованість виникла не на підставі депозитного договору;

- у зв'язку із укладенням договору поруки сторони, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, намагаються замінити сторону у зобов'язанні на стадії виконання судового рішення, в той час як уступка права за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

В судовому засіданні 19.07.2016 зустрічний позов прийнятий судом до розгляду разом з первісним позовом.

Присутній в судовому засіданні 19.07.2016 представник ПАТ "Промінвестбанк" просив суд залучити до участі у справі ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" як відповідача 2 за зустрічним позовом та продовжити строк вирішення спору, надав суду відповідну заяву та просив суд її задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 відкладено розгляд справи № 910/10300/16 на 28.07.2016. Прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору поруки від 12.09.2013 укладеного між ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" та ПП "Бізнес Гід" для спільного розгляду з первісним позовом. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" як відповідача 2 за зустрічним позовом.

26.07.2016 через відділ діловодства суду від ПАТ "Промінвестбанк" надійшли документи по справі.

28.07.2016 через відділ діловодства суду від ПП "Бізнес Гід" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 28.07.2016 з'явились представники ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС".

Представник ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 розгляд справи №910/10300/16 відкладено на 06.09.2016.

В судове засідання 06.09.2016 з'явились представники ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС".

В судовому засіданні 06.09.2016 суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Як встановлено судом, первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП "Бізнес Гід" на виконання договору поруки від 12.09.2013 було сплачено на рахунок ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" кошти у сумі 1000,00 грн., у зв'язку із чим, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 556 ЦК України, ст. 514 ЦК України, до ПП "Бізнес Гід" перейшло право вимоги до ПАТ "Промінвестбанк" в частині виконаного позивачем зобов'язання, а саме: право вимоги 1000,00 грн.

В той же час, ПАТ "Промінвестбанк" заявлено зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним вказаного вище договору поруки від 12.09.2013.

Суд зазначає, що учасниками судового процесу не було надано суду для огляду оригіналу спірного договору поруки від 12.09.2013, який був витребуваний у ПАТ "Промінвестбанк", ПП "Бізнес Гід" та ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" ухвалою суду від 28.07.2016.

Представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на вимогу суду надати оригінал договору поруки повідомив, що надати вищевказаний документ він не може, оскільки у ПАТ "Промінвестбанк" договір поруки відсутній.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС", також зазначив про відсутність у ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" оригіналу договору поруки від 12.09.2013.

Представник ПП "Бізнес Гід" в судові засідання 23.06.2016, 19.07.2016, 28.07.2016 та 06.09.2016 не з'являвся, оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, в тому числі спірного договору поруки, не надав.

У відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Також, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно із ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Проте, ненадання ПП "Бізнес Гід" (позивачем за первісним позовом) та ПАТ "Промінвестбанк" (позивачем за зустрічним позовом) для огляду оригіналу спірного договору поруки від 12.09.2013 позбавляє суд можливості із достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилаються ПП "Бізнес Гід" та ПАТ "Промінвестбанк" як на підставу своїх вимог за первісним та зустрічним позовами.

Пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами Господарського процесуального кодексу.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

При цьому, ухвалою суду від 28.07.2016 судом було витребувано у в учасників процесу, в тому числі ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" оригінал договору поруки від 12.09.2013.

Як зазначено судом вище, представник ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" зазначив про відсутність у ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" оригіналу спірного договору поруки.

Враховуючи те, що спірні відносини за первісним позовом виникли на підставі договору поруки, а позивачем за зустрічним заявлено про визнання вказаного договору недійсним, оскільки оригінал спірного договору поруки відсутній у сторони договору - ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС", а ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" стверджує, що спірний договір у 2013 році не укладався, то за висновками суду зазначений доказ входить до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, необхідний для повного та всебічного розгляду спору.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю, оскільки сторонами не надано суду оригіналу спірного договору, що в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідний для правильного та всебічного розгляду спору.

Із врахуванням викладеного, неподання ПП "Бізнес Гід" та ПАТ "Промінвестбанк" оригіналу спірного договору поруки від 12.09.2013, необхідного для правильного вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору за первісним та зустрічним позовом, у зв'язку із чим, первісний позов та зустрічний позов підлягають залишенню без розгляду.

Суд зазначає, що представник ПП "Бізнес Гід" (позивача за первісним позовом) в судові засідання 23.06.2016, 19.07.2016, 28.07.2016 та 06.09.2016 не з'явився, доказів наявності поважних причин неявки в судові засідання не надав, що також перешкоджає вирішенню спору за первісним позовом.

Підсумовуючи наведене, суд залишає без розгляду первісний позов Приватного підприємства "Бізнес Гід" про стягнення 1000,00 грн. та залишає без розгляду зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на наведене, встановлена судом підстава для залишення без розгляду первісного та зустрічного позовів не тягне за собою наслідків повернення судового збору з Державного бюджету України, а відтак, витрати по сплаті судового збору залишаються за ПП "Бізнес Гід" та ПАТ "Промінвестбанк".

Водночас, суд звертає увагу ПП "Бізнес Гід" та ПАТ "Промінвестбанк" на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, вони мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Первісний позов Приватного підприємства "Бізнес Гід" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" про стягнення 1000,00 грн. залишити без розгляду.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин